Intaller PHP et MySQL sur 10.5 avec l’installation entropy

Digression pour commencer :

J'ai constaté avec une surprise ravie que l'outil de migration de la 10.5, non seulement permet de migrer de 10.3 à 10.5 (10.4 ne savait migrer que de 10.4 vers 10.4) mais conserve beaucoup de choses en dehors des réglages de base et des comptes et données des utilisateurs.
Certaines extension système sont même conservées, comme le pilote de tablette Wacom. Pas mal du tout. Plus fort, MySQL et ses données sont en place. SImplement, comme tout ce qui n’est pas parfaitement connu et identifié, leurs dossiers sont affublés du suffixe : (depuis l’ancien Mac) permettant de récupérer facilement le contenu sans mettre le système en danger pour des raisons d’incompatibilité.

Revenons à nos moutons :
Comme je suis passé de PPC à intel, j’ai dû tout de même réinstaller PHP et MySQL, d’autant qu’il y a des différences de binaires pour 10.4 et 10.5 pour MySQL et que l’Apache d’origine du 10.5, est en version 2.
Problème. Le serveur MySQL tourne, je peux y accéder par des outils qui communiquent directement (cocoamysql, par exemple), mais que pouic par PHP quand on utilise l’installation d’Entropy qui est faite pour 10.4 (pas de version 10.5).

Après une nuit blanche, j’ai trouvé que le fichier mysql.sock que cherche le PHP se trouve comme ça a toujours été le cas, dans /tmp, et non dans /var/mysql, vas savoir pourquoi. D’autant plus bizarre qu’en 10.4 le fichier se trouve bien dans /tmp…

J’ai donc ajouté dans /var un lien symbolique vers /tmp et je l’ai renommé mysql. Miracle, ça remarche instantanément.

Quelqu’un par ici utilise-t-il une installation de PHP mieux ajustée pour 10.5 ?

Hello,
Autrefois j'utilisais également le package d'entropy mais pour des besoins de mobilité j'ai choisi MAMP.
Même si ce n'est pas propre, il permet d'avoir apache/mysql/php dans un seul et même dossier. C'est plus pratique dans mon cas.
Par contre il n'aime pas du tout quand le Mac s'éteint de manière inopinée et je suis obligé de réinstaller mais c'est très rapide et après il suffit de remettre son dossier db/ et conf/ comme avant.
Ma petite astuce pour être toujours synchro au boulot ou à la maison : j'ai modifié le httpd.conf pour mettre le Directory d'Apache sur mon iDisk ;-) Comme ça mes sources sont toujours à jour quelque soit la machine sur laquelle je bosse.
Et en même temps ça fait office de backup distant :p

neiluj a écrit:

Par contre il n'aime pas du tout quand le Mac s'éteint de manière inopinée et je suis obligé de réinstaller

Eh ben, c’est étonnant ça.

neiluj a écrit:

Comme ça mes sources sont toujours à jour quelque soit la machine sur laquelle je bosse.
Et en même temps ça fait office de backup distant :p

Ça c’est une idée à creuser, même sans idisk ça doit être possible sur un serveur gratuit genre free qui a du php mysql.

hr a écrit:

Ça c’est une idée à creuser, même sans idisk ça doit être possible sur un serveur gratuit genre free qui a du php mysql.

Je crois qu'il y a des clients FTP qui font de la "synchro" mais à vrai dire j'ai pas poussé les recherches plus loin, vu que j'utilise les autres synchro de mobileme maintenant je suis piégé :-)

neiluj a écrit:

Je crois qu'il y a des clients FTP qui font de la "synchro"

Oui, le canard vert, par exemple (cyberduck).

hr a écrit:

neiluj a écrit:

Je crois qu'il y a des clients FTP qui font de la "synchro"

Oui, le canard vert, par exemple (cyberduck).

Le canard vert c'est Adium, Cyberduck il est jaune

Pomme-I a écrit:

Le canard vert c'est Adium, Cyberduck il est jaune

Oui pardon ! Avec tous ces volatiles, je finis par ne plus m'en sortir.

Sinon il y a la solution Coda, que j'utilise déjà pour mon développement mais qui contient un client FTP intégré (Transmit) et relié au gestionnaire de Projets il permet la synchro local-distant je crois bien.

En tout cas ce soft est vraiment mon éditeur préféré, à un tel point que je l'ai acheté

neiluj a écrit:

En tout cas ce soft est vraiment mon éditeur préféré, à un tel point que je l'ai acheté

En deux mots, est-ce que tu peux dire ce qu'il a de particulièrement intéressant ? Récemment j'ai rempilé pour la nième fois avec BBEdit 9 qui, enfin, a un semblant descent de gestion de projet, mais je cherche toujours l'éditeur idéal sans rien trouver de mieux que des bons pour un point, pas forts sur un autre plan, mais jamais bons partout. Et coda, je ne connais pas alors ça m'intéresserait bien d'avoir l'avis de quelqu'un qui s'en sert. Bon, si tu as le temps et rien ne presse.

Je sais, coda tu en as déjà parlé dans un autre fil :

neiluj a écrit:

Coda de Panic : le meilleur
soft que j'ai trouvé pour le développement Web, comprend un éditeur de
code, un terminal, un éditeur de CSS, un client FTP/SFTP, des bouquins
sur le HTML, le CSS, le JavaScript et le PHP. Tout ça dans une seule
fenêtre, à base d'onglets. Génial. Et en plus ça intègre le partage de
fichiers via Bonjour et le protocole de SubEthaEdit (permet d'être à
plusieurs sur un seul fichier).

mais j'aimerais que tu dise ce que ça donne à l'usage du point de vue de la façon de travailler. Par exemple, l'éditeur, qu'est-ce qu'il a de particulier. Y a-t-il une gestion de projet ou seulement une ouverture par fichiers individuels, s'il y a un chargement de site entier est-ce que c'est dans une présentation organisée ou juste une liste ? S'il y a une visualisation au fil de la frappe, y compris en php ? Si
oui, est-ce qu'elle se met à jour sans qu'on ait besoin d'intervenir dès qu'on modifie un des fichiers qui interviennent dans le fichier en cours d'édition ? Dans l'autre fil où je te posais cette même question, tu disais justement que cette prévisualisation ne fonctionnait pas sur ta version démo épuisée mais qui tournait toujours… Maintenant tu vas pouvoir me dire.

Tu vois le genre de choses que j'aimerais pouvoir me figurer. En fait, comment dans la pratique on travaille avec cet environnement.

Essayer une version démo ne m'emballe pas trop. Je me rend bien compte que, par exmple avec une démo de BBEdit, je ne verrais pas le quart de ce que j'utilise couramment parce que c'est un outil journalier pour moi.

----------------------------------

Je n'ai pas résisté à la curiosité et j'ai téléchargé la version démo. Ça a l'air pas mal mais rien de tout à fait saisissant en bricolant pendant une heure dessus. Pour l'instant j'ai seulement essayé de visualiser une page php et il m'a lancé une erreur incompréhensible à la tête :

Warning: require(../_biblio/php/constantes.php5): failed to open stream: No such file or directory in /- on line 4 Fatal error: require(): Failed opening required '../_biblio/php/constantes.php5' (include_path='.:') in /- on line 4

Avec ça, me voilà bien avancé, surtout que c'est une page qui s'affiche tout à fait normalement dans mon apache local ou dans la visualisation de BBEdit. Peut-être une config à rentrer, mais je n'ai pas trouvé.

------------------------

Oui, j'ai trouvé, c'était bien une histoire de config, ça fonctionne très bien.

En deux mots ça va être dur mais pour faire vite :

L'éditeur en lui-même n'est certainement pas le plus puissant du genre, certains préfèreront certainement TextMate. Moi je ne suis pas un grand fan de l'interface de TextMate...

Coda a la particularité de ne pas être qu'un éditeur de code. Certes il propose la preview de son code, comme beaucoup d'autres, mais pas seulement.

Un navigateur de fichier en colonne qui fait également client FTP.
Un éditeur CSS très pratique pour ceux qui ne connaissent plus la syntaxe...

Un client SSH

Une doc avec les références HTML, CSS, JavaScript et PHP


L'éditeur possède tout de même quelques petits trucs bien sympas comme les "Clips" par exemple qui sont des bouts de code (style lorem ipsum, entêtes XHTML de différents types, etc...) dans une fenêtre flottante prêts à être collés dans son code. On peut bien entendu en rajouter et les modifier à sa guise.
Il hérite également du partage de SubEthaEdit via Bonjour pour le travail collaboratif. On écrit à plusieurs sur le même document en même temps :-)

La gestion des projets est assez simple en fait :

On rentre toutes les informations en local et à distance et ensuite on travaille en local pour "publier" à distance quand on le désire.

Ce qui est pratique surtout c'est la mémorisation des fichiers ouverts pour un projet, on retrouve son workspace intact à chaque fois.

Par contre je ne vois pas trop ce que tu veux dire par visualisation au fil de la frappe et chargement de site entier... L'ouverture des fichiers se fait de manière individuelle mais les onglets n'affichent les fichiers que d'un projet à la fois.
Tu ne peux pas avoir simultanément la preview et l'éditeur.
En même temps je ne m'en sers jamais de la preview... Pour l'avoir il suffit d'ouvrir son fichier d'index, ou alors n'importe quel onglet peut faire l'affaire en rentrant l'URL à la main.

Tu peux tester la démo elle n'est pas limitée en fonctionnalités, c'est l'expiration de cette démo qui m'avait bloqué ;-)

D'un autre côté il y a pleins de choses que je regrette sur Coda mais ce n'est que la version 1.1. Comme des raccourcis-claviers pour certaines choses par exemple...

Ah une dernière chose que j'apprécie sur Coda c'est la police par défaut : Panic Sans. C'est une très bonne police pour le code : distinction entre un l et un 1 même en tout petit, pareil entre le zér0 et le O, etc...).

Bon, avec ce que j'ai vu de coda + tout ce que tu m'en dis, je peux comparer à BBEdit puisque c'est cette comparaison qui m'intéresse.

neiluj a écrit:

L'éditeur en lui-même n'est certainement pas le plus puissant du genre, certains préfèreront certainement TextMate. Moi je ne suis pas un grand fan de l'interface de TextMate...

Connais pas textmate mais celui de BBEdit est très bon, alors pour comparer, il faudrait que j'utilise intensivement coda, mais à première vue ça se vaut.
Ah, un bon point que je viens de repérer pour coda, on peut diviser la fenêtre en plus de deux tranches alors que bbedit ne fait que couper en deux. Effectivement, parfois j'aimerais pouvoir avoir plus de deux zones en même temps. Qui plus est, on peut choisir des options particulières pour chaque tranche dans coda.

neiluj a écrit:

Un navigateur de fichier en colonne qui fait également client FTP.

Pour ce qui est de ftp, bbedit traite les fichiers par ftp comme s'ils étaient en local, chargement et sauvegarde, ça a l'air du même genre que coda. Par contre il n'a pas de client ftp en soi et pour envoyer autre chose que les fichiers du projet, je dois utiliser un canard… euh… JAUNE ! Ce coup-ci je ne me suis pas planté. Donc ça c'est un point favorable pour coda.

neiluj a écrit:

Un éditeur CSS très pratique pour ceux qui ne connaissent plus la syntaxe...

Vouais… bon, moi je suis comme toi, je tape tout en code alors ça ne manque pas, mais c'est très bien en soi que ça soit intégré dans coda.

neiluj a écrit:

Un client SSH

Je crois que bbedit sait utiliser les clefs ssh mais il ne comporte pas de client intégré à proprement parler. Bon, ça ne me manque guère mais c'est toujours un bon point pour coda de l'avoir.

neiluj a écrit:

Une doc avec les références HTML, CSS, JavaScript et PHP

Ça ce n'est pas mal du tout, mais la doc est en ligne, donc pas de connexion, pas de doc. Mais pour 90% du temps ça me serait bien utile. Chez moi j'ai un accès à la doc w3c en ligne mais sur mon apache local, donc en déplacement sans internet je peux l'avoir, mais j'avoue que l'avoir directement dans coda si on a une connexion, ça me plaît bien.

neiluj a écrit:

L'éditeur possède tout de même quelques petits trucs bien sympas comme les "Clips" par exemple qui sont des bouts de code (style lorem ipsum, entêtes XHTML de différents types, etc...) dans une fenêtre flottante prêts à être collés dans son code. On peut bien entendu en rajouter et les modifier à sa guise.

Ça c'est très poussé dans bbedit. Tu as un palette de jeux de bouts de codes que tu peux utiliser/modifier ou créer avec insertion de la sélection dans le code à l'emplacement que tu veut, par exemple tu sélectionnes les mots un bout de texte dans ta page, tu cliques sur ton extrait de code que tu as appelé, disons, « echo » et hop, à la place de ton texte tu te retrouves avec

neiluj a écrit:

Il hérite également du partage de SubEthaEdit via Bonjour pour le travail collaboratif. On écrit à plusieurs sur le même document en même temps :-)

Ça c'est très bien, mais pour moi qui ne travaille qu'avec moi-même ça ne me manque pas dans bbedit.

neiluj a écrit:

On rentre toutes les informations en local et à distance et ensuite on travaille en local pour "publier" à distance quand on le désire.

Très bien, ça. Malheureusement bbedit est un peu trop limité côté ftp

neiluj a écrit:

Ce qui est pratique surtout c'est la mémorisation des fichiers ouverts pour un projet, on retrouve son workspace intact à chaque fois.

Oui, ben c'était ça ma plus grosse question. C'est ce qui manquait cruellement dans bbedit avant la version 9 et c'est rien que pour ça que j'ai payé une fois de plus la mise à jour. Sur ce point bbedit va beaucoup plus loin que coda puisqu'on sauvegarde des fichiers de projet qui permettent de conserver un contenu de la barre latérale spécifique à chaque projet. Or cette barre n'est pas seulement un dossier du disque mais une arborescence qu'on se construit soi-même. On peut y placer des dossiers, des fichiers et des « collections » qui sont des groupes de fichiers placés là indépendamment de leur emplacement sur le disque contrairement au contenu des dossiers qui correspondent à de vrai dossier du disque. On y place toutes sortes de choses, doc, spécifications, notes, textes à intégrer, images, pdf, etc. La « racine » de cette barre latérale est en fait elle-même une sorte de collection puisqu'on peut y placer ce qu'on veut.
Le contenu des dossier sont, comme je le disais, le reflet des dossiers tels qu'on les voit dans le finder et mis à jour instantanément, mais par contre on peut définir manuellement l'ordre du contenu, ce qui est très pratique. Par exemple dans chaque dossier du site j'ai des sous dossiers contenant des fichiers liés au groupe de pages du dossier (des images par exemple). Au lieu de les avoir classés bêtement par ordre alphabétique, autrement dit en désordre, je peux les ordonner toujours de la même manière d'un dossier à l'autre selon un ordre logique. J'aimerais bien avoir ça dans le finder, tiens ! Il est vrai qu'on l'a en vue par icône, mais en liste ou colonne, nib. On a toutes sortes de classement mais pas en manuel.

neiluj a écrit:

Par contre je ne vois pas trop ce que tu veux dire par visualisation au fil de la frappe […] Tu ne peux pas avoir simultanément la preview et l'éditeur.

Si, c'est possible dans coda aussi puisqu'il suffit d'avoir la fenêtre coupée en deux avec mode édition en haut et prévisualisation en bas. Dans bbedit c'est forcément le cas puisque la prévisualisation est dans une fenêtre séparée, mais ce qui est très fort, c'est que tu vois le résultat de ton code au fur et à mesure de la frappe. Pour la mise au point ou le débogage des srcripts php c'est génial. Dans coda tu dois sauvegarder pour voir l'effet de ta saisie.

neiluj a écrit:

En même temps je ne m'en sers jamais de la preview... Pour l'avoir il suffit d'ouvrir son fichier d'index, ou alors n'importe quel onglet peut faire l'affaire en rentrant l'URL à la main.

Oui, mais tu n'as pas l'affichage en temps réel (quelle expression idiote ! Quand c'est différé c'est du temps irréel ?).

neiluj a écrit:

Tu peux tester la démo elle n'est pas limitée en fonctionnalités, c'est l'expiration de cette démo qui m'avait bloqué

Oui, finalement c'est ce que j'ai fait.

neiluj a écrit:

D'un autre côté il y a pleins de choses que je regrette sur Coda mais ce n'est que la version 1.1.

Oui, il va falloir que je surveille ça régulièrement pour savoir si je dois un jour changer de crémerie.

neiluj a écrit:

Comme des raccourcis-claviers pour certaines choses par exemple...

Ça c'est un bon point de bbedit, tout est raccourci-clavierissable et redéfinissabel. On peut même choisir ce qu'on veut afficher ou non dans les menus et modifier tous les raccouris prédéfinis.

neiluj a écrit:

Ah une dernière chose que j'apprécie sur Coda c'est la police par défaut : Panic Sans. C'est une très bonne police pour le code : distinction entre un l et un 1 même en tout petit, pareil entre le zér0 et le O, etc...).

C'est vrai, pour le code elle est très bien. Ceci dit, monaco, c'est équivalent pour le code avec les mêmes avantages, je trouve. Panic est surtout un peu plus dense verticalement.

Bref, bilan, c'est bien ce que je craignais. Les deux ont chacun plusieurs gros avantages mais aucun ne les a tous et j'attends toujours mon éditeur idéal. À première vue, je dirais que bbedit reste mon préféré d'une courte tête à cause de la gestion de projet qui est un sacré outil surtout on travaille sur plusieurs sites.

Il y a aussi quelques outils très intéressants dans bbedit, mais qui existent peut-être aussi dans coda je ne sais pas, comme la palette de scripts dans divers langages que tu peux appliquer au texte. Par exemple j'ai une palette contenant mes filtres en perl que je peux exécuter pour corriger la typographie d'un texte.

A moins de le développer soi-même, et encore, je crains que le soft idéal n'existe pas. Que ce soit pour le développement ou autre chose, il n'y a jamais un outil parfait car il faut toujours faire des compromis, que ce soit entre performance et ergonomie, les goûts des uns et des autres, etc...

Je donne l'exemple de l'appli sur laquelle je travaille actuellement. Une appli Web. J'avais presque carte blanche sur l'ergonomie, il fallait surtout y faire attention pour que les gens derrière aient envie d'utiliser l'outil. Je me disais "chouette je vais pouvoir m'en donner à coeur joie" et faire une super appli. Mais, car il y a toujours un "mais" qui se cache derrière une carte blanche, il fallait absolument que ça fonctionne sous Internet Explorer. Et là, c'est le drame

Je t'épargne les détails mais au bout du compte, j'ai dû revoir plusieurs fois les solutions possibles pour telle et telle problématiques dues à IE... Le plus rageant d'entre eux : je développe un système de menu déroulant et de "fenêtres" se plaçant "au-dessus" du contenu d'une page, jusqu'à ce que je découvre que sur IE, les <select> se placent au dessus de TOUT. Quelque soit le z-index de ton élément, il ne pourra jamais être disposé au-dessus d'un <select> à moins qu'il soit une <iframe> … mais devine quoi? Il est hors de question que j'utilise des iframes... Et me voilà face à un compromis : faire du code propre et trouver une alternative moins efficace que les menus déroulants, ou faire du code dégueu avec des iframes...

Je pense qu'un outil comme Coda me plaît parce qu'entre autre il n'est pas une usine à gaz, son interface est agréable et en accord avec les guidelines d'OS X. Il ne propose certes pas toutes les fonctions que je pourrais attendre de lui mais en revanche je ne passe pas 4h à chercher l'une d'entre elles comme cela est parfois le cas sur Excel BBEdit fait partie de ces softs qui proposent "trop" de fonctionnalités à mon goût et son interface n'est pas spécialement "sexy".

Je ne sais pas si parmi les futurs utilisateurs de mon outil l'un d'entre eux se dira un jour "mais pourquoi ne pas avoir utilisé des menus déroulants?! ce serait tellement plus simple !" mais quoi qu'il en soit j'attend toujours le jour où je pourrais me dire "La voilà. C'est définitivement l'application la plus efficace que j'ai pu créée. Elle est PARFAITE ! ". Et même si cela arrivait, je sais qu'il existera toujours quelqu'un (un con ! ) qui y trouvera un défaut : trop ou trop peu de fonctionnalités, trop ou pas assez intuitif, etc...

Ça finit tout de même par bouger chez Entropy et une version bêta de PHP pour OS X 10.5.5 est sortie il y a quelques jours :
http://www.entropy.ch/phpbb2/viewtopic.php?t=2945

On peut donc espérer une installation automatique dans des temps prochains. Pour l’instant la bêta s’installe avec une demi douzaine de lignes de commandes. Pas l’amer à boire mais si rien ne presse, autant avoir un peu de patience.

Ma bidouille ci-dessus marchait à peu près correctement mais certains modules n’étaient pas fonctionnels bien qu’installés, comme mcrypt par exemple.

Je ne sais pas si c’est très récent, mais je viens de voir que chez Entropy on trouve enfin une installation fonctionnelle de PHP pour os 10.5 :
http://www.entropy.ch/software/macosx/welcome.html

Il y a juste un tout petit hic, si on avait une installation de php déjà installée, le logiciel d’installation ne sait pas la désactiver lui-même dans /etc/apache2/httpd.conf et il faut chercher l’appel de l’ancien module et le « commenter » en plaçant un # devant la ligne :

Code:

# LoadModule php5_module        libexec/apache2/libphp5.so

Il suffit de chercher la chaîne PHP pour tomber dessus, c’est la seule occurrence.
Les modules PHP d’entropy seront utilisés par l’Apache du système, leur appel étant fait dans /etc/apache2/other/ entropy-php.conf dans lequel on pourra ajouter la prise en compte d’extensions .php5 et de l’utilisation du script index.php5, par exemple, si on en a besoin pour des questions de compatibilité avec le serveur de son hébergeur.

En effet ça existe, je l'avais essayé y'a un moment mais je ne sais plus ce qui m'avait déplu à ce moment-là, de mémoire c'était au sujet des extensions.

Je reviens sur le sujet de Coda, il y a pas mal d'astuces que je ne connaissais pas, la dernière en date : la possibilité d'ajouter des documentations à celles existantes (par défaut HTML, CSS, JavaScript et PHP) comme par exemple celles de librairies ou de framework. Je me suis fait ma petite bibliothèque, c'est toujours plus pratique que les bookmarks dans Safari et on peut lui renseigner l'URL du moteur de recherche de la doc, c'est pas mal.

La doc intégrée c’est vraiment bien, effectivement. C’est ce qui me manque le plus avec BBEdit qui est un éditeur solide mais à l’interface minable.

Je viens par hasard de retomber sur Komodo Edit que j’avais essayé il y a longtemps et qui ne m’avait pas convaincu à ce moment-là.
La version 5.1.2 qui vient de sortir me semble par contre bien intéressante. Il est gratuit et il y a une version plus musclée en outils (debug, analyse d’expressions régulières, etc.) et beaucoup plus brutale du côté du prix : 295 $ ! À comparer aux 195 $ d BBEdit ou aux 99 $ de Coda.

La version gratuite est tout de même assez complète pour une utilisation plus que basique.

• L’éditeur en onglets est bien.
  
• La vérification syntaxique au fil de la frappe a l’air plutôt bien faite.
  
• Le complément automatique des mots clef du langage est efficace. Il suffit de taper par exemple mys (3 lettres minimum) pour se retrouver instantanément avec un menu de quelques kilomètres de commandes commençant par mysql, ce qui laisse supposer que la liste connue de l’éditeur doit être assez complète. La liste se resserre au fur et à mesure de la frappe sans aucun délai sensible.
  
• La prévisualisation du php dans la demi-fenêtre est bien faite mais pas dynamique.
  

De ceux que je connais parmi les éditeurs gratuits, je dirais que c’est le plus complet et le mieux fait.
Ça fait vraiment regretter que chez BBEdit on ne sache toujours pas ce que c’est une bonne interface utilisateur, même après tant d’années.
Si j’avais à choisir un éditeur payant maintenant je ne prendrais sans doute pas BBEdit. Bon, maintenant je l’ai et surtout je le connais par cœur et je ne vais pas en acheter un autre.

pour le "complément automatique" (désolé je préfère dire auto-complétion :p) Coda est tout aussi bien pourvu à ce niveau et même sans taper "mys"...



et en tapant "mys" pareil bien sûr


Bien entendu, l'auto-complétion est relative au langage syntaxique choisie


Par exemple pour javascript


Du CSS


Y'a même pour l'Objective-J/Cappuccino (équivalent de Objective-C et Cocoa mais en JavaScript les fous...)


Du SQL également, mais bon pour un FROM c'est de la fénéantise tout de même

Ça a l’air bien fichu tout ça.

Pour revenir à BBEdit, un ami leur a demandé s’ils comptaient enfin mettre des onglets pour plusieurs documents plutôt que leur tiroir mal fichu. Ils ont répondu qu’ils n’étaient pas intéressé par l’idée. Des enflures !

J'ai oublié un détail très subtil de l'auto-complétion de Coda, elle est contextuelle : imaginons que je tape du HTML, en tapant les premières lettres d'une balise il me propose bien entendu toutes les balises qui peuvent éventuellement correspondre



Mais en plus, une fois que j'ai tapé le nom de cette balise suivi d'un espace il me propose tous les attributs possible pour cette balise



Et le fin du fin, c'est que pour certains attributs il me propose les valeurs éventuelles possibles



Mine de rien, quand on s'y habitue ça va vachement vite à taper...

Là où c'est très fort c'est pour le CSS












Sympa non?

Très cool