Correction grammaticale dans TextEdit

Apparemment, la version fournie avec Leopard de TextEdit serait en mesure d'effectuer un correction grammaticale en plus de la correction orthographique.
Comme il ne s'agit plus seulement de vérifier un mot dans une liste mais de respecter des règles complexes, il y a fort à parier que, comme pour la reconnaissance et la synthèse vocales, seule la langue anglo-américaine soit prise en compte.

Est-ce qu'un vénérable usager de Leopard peut se fendre d'un test et nous donner ici la joie de profiter du résultat de sa bonne volonté ? (j'aimerais bien voir ce que dit le vérificateur grammatical de cette phrase )

TG a écrit:

Est-ce qu'un vénérable usager de Leopard peut se fendre d'un test et nous donner ici la joie de profiter du résultat de sa bonne volonté ? (j'aimerais bien voir ce que dit le vérificateur grammatical de cette phrase )

J’ai essayé il y a longtemps mais c’était seulement en anglais. Je vais tenter un nouvel essai et je te dis.

------------------------------------

Voilà, j’ai essayé, et ben c’est bien ça, c’est seulement en anglais.

hr a écrit:

Voilà, j’ai essayé, et ben c’est bien ça, c’est seulement en anglais.

Euh... moi aussi j'ai essayé, ça le fait aussi en français, danois, allemand, espagnol, etc... mais surtout l'orthographe on dirait. Y a bien aussi une case à cocher pour la grammaire quand on demande l'affichage, mais j'ai pas bien compris comment ça marche. Cependant, il a quand même trouvé que

Citation :

Apparemment, la version fournie avec Leopard de TextEdit serait en mesure d'effectuer un correction grammaticale en plus de la correction orthographique.

était grammaticalement incorrect. En cherchant bien, il manque effectivement un "e" quelque part
Mais j'ai écrit : "Aparamant version fourni avec leo serai en mezur effectuer correction. " et il ne m'a signalé que l'orthographe fautive de Aparamant, Leo et mezur, alors.…

Pomme-I a écrit:

En cherchant bien, il manque effectivement un "e" quelque part

C'était fait exprès !

Pour l'ortho sur le net, j'ai Pomme-I

Pour la grammaire, j'ai ma pomme.

Sinon, dico, Bescherelle, etc...

Je ne vais pas faire confiance à une machine dont la langue maternelle est l'anglais.

Pomme-I a écrit:

Euh... moi aussi j'ai essayé, ça le fait aussi en français, danois, allemand, espagnol, etc... mais surtout l'orthographe on dirait.

Surtout ? Je dirais plutôt QUE l’orthographe… La case grammaire on peut toujours la cocher, mais c’est juste pour faire joli si on n’a pas sélectionné l’anglais.
Mais sinon en anglais, la grammaire sur des erreurs très simples ça semble confusément détecter des trucs, mais si la même erreur est répétée dans la même phrase, il ne voit que la première et les indications ne sont pas forcément limpide.

hr a écrit:

les indications ne sont pas forcément limpides.

Pour la grammaire, Pomme-I ça marche aussi

Pomme-I a écrit:

hr a écrit:

les indications ne sont pas forcément limpides.

Pour la grammaire, Pomme-I ça marche aussi

Et à mon avis, ce logiciel-là marchera toujours mieux que le correcteur de l’OS même en 10.9 ! Je trouve que je fais beaucoup de fautes en tapant en ce moment et j’en rate plus que d’habitude en corrigeant les textes. Inquiétant.

Le seul correcteur grammatical que j’ai utilisé qui ne soit pas de chez homo sapiens sapiens et qui approchait une bonne efficacité était celui qui était intégré au Rédacteur, un traitement de texte pour Atari développé par une petite société française dont j’ai oublié le nom, à Toulouse si je me souviens bien. Il restait toujours des ambiguïtés qu’il n’arrivait pas à résoudre, mais c’est toujours vrai pour les corrections faites par un humain aussi. Parfois, une nuance de sens modifie la grammaire. Hier soir j’ai eu un cas ou, dans une phrase, une virgule changeait imperceptiblement le sens et un accord était faux alors que sans elle il était juste. À l’inverse, la grammaire correcte dans cette phrase permet de comprendre immédiatement le sens et on voit là toute l’importance des corrections.
Ah ben tiens, vl’à un exemple intéressant dont je me suis rendu compte en le tapant :
- On n’est pas près de se passer des Pomme-i.
- On n’est pas prêts pour se passer des Pomme-i.

hr a écrit:

Pomme-I a écrit:

hr a écrit:

les indications ne sont pas forcément limpides.

Pour la grammaire, Pomme-I ça marche aussi

Et à mon avis, ce logiciel-là marchera toujours mieux que le correcteur de l’OS même en 10.9 ! Je trouve que je fais beaucoup de fautes en tapant en ce moment et j’en rate plus que d’habitude en corrigeant les textes. Inquiétant.

Le seul correcteur grammatical que j’ai utilisé qui ne soit pas de chez homo sapiens sapiens et qui approchait une bonne efficacité était celui qui était intégré au Rédacteur, un traitement de texte pour Atari développé par une petite société française dont j’ai oublié le nom, à Toulouse si je me souviens bien. Il restait toujours des ambiguïtés qu’il n’arrivait pas à résoudre, mais c’est toujours vrai pour les corrections faites par un humain aussi. Parfois, une nuance de sens modifie la grammaire. Hier soir j’ai eu un cas ou, dans une phrase, une virgule changeait imperceptiblement le sens et un accord était faux alors que sans elle il était juste. À l’inverse, la grammaire correcte dans cette phrase permet de comprendre immédiatement le sens et on voit là toute l’importance des corrections.
Ah ben tiens, vl’à un exemple intéressant dont je me suis rendu compte en le tapant :
- On n’est pas près de se passer des Pomme-i.
- On n’est pas prêts pour se passer des Pomme-i.

Voilà un accord qu'un correcteur non sapiens ne pourra jamais vérifier (ni même un sapiens qui serait capable de manger d'abord son repas, puis son assiette et finir par sa table et sa chaise !) :
"J'ai mis mon repas sur ma table et l'ai mangé" ou bien
"J'ai mis mon repas sur ma table et l'ai mangée" ???…

Jippy a écrit:

"J'ai mis mon repas sur ma table et l'ai mangé" ou bien
"J'ai mis mon repas sur ma table et l'ai mangée" ???…

Pour y arriver, il faudrait un minimum d’« intelligence artificielle » qui sache reconnaître un tant soit peu le sens de la phrase et, surtout, apprendre au fur et à mesure des corrections. Ça viendra sûrement, sauf si l’orthographe et la grammaire continuent à sombrer à la vitesse actuelle, là ce sera inutile. Mais peut-être pas. Après tout, si la langue évolue dans cette direction, il faudra bien se résigner mais il faudra aussi trouver d’autres moyens d’écrire et de parler pour continuer à exprimer autre chose que des idées très simples dénuées de toute abstraction. Souvent je me demande à quoi pourrait ressembler une langue simplifiée dans sa structure, écrite de manière phonétique mais qui soit toujours aussi précise et riche de sens. Pas facile à imaginer, mais ça existera peut-être. Rendez-vous dans un siècle ou deux.
C’est déjà le cas mais j’imagine qu’il y aura plus que jamais deux langues de plus en plus séparées, celle de la vie de tous les jours avec un vocabulaire réduit et une syntaxe minimum et l’autre, celle qui servira à continuer à penser.

Jippy a écrit:

hr a écrit:

Pomme-I a écrit:

hr a écrit:

les indications ne sont pas forcément limpides.

Pour la grammaire, Pomme-I ça marche aussi

Et à mon avis, ce logiciel-là marchera toujours mieux que le correcteur de l’OS même en 10.9 ! Je trouve que je fais beaucoup de fautes en tapant en ce moment et j’en rate plus que d’habitude en corrigeant les textes. Inquiétant.

Le seul correcteur grammatical que j’ai utilisé qui ne soit pas de chez homo sapiens sapiens et qui approchait une bonne efficacité était celui qui était intégré au Rédacteur, un traitement de texte pour Atari développé par une petite société française dont j’ai oublié le nom, à Toulouse si je me souviens bien. Il restait toujours des ambiguïtés qu’il n’arrivait pas à résoudre, mais c’est toujours vrai pour les corrections faites par un humain aussi. Parfois, une nuance de sens modifie la grammaire. Hier soir j’ai eu un cas ou, dans une phrase, une virgule changeait imperceptiblement le sens et un accord était faux alors que sans elle il était juste. À l’inverse, la grammaire correcte dans cette phrase permet de comprendre immédiatement le sens et on voit là toute l’importance des corrections.
Ah ben tiens, vl’à un exemple intéressant dont je me suis rendu compte en le tapant :
- On n’est pas près de se passer des Pomme-i.
- On n’est pas prêts pour se passer des Pomme-i.

Voilà un accord qu'un correcteur non sapiens ne pourra jamais vérifier (ni même un sapiens qui serait capable de manger d'abord son repas, puis son assiette et finir par sa table et sa chaise !) :
"J'ai mis mon repas sur ma table et l'ai mangé" ou bien
"J'ai mis mon repas sur ma table et l'ai mangée" ???…

La grammaire anglaise est plus simple , pour ce cas de figure

Makomac a écrit:

La grammaire anglaise est plus simple , pour ce cas de figure

C’est vrai, mais elle est ambiguë. Pas vraiment dans cet exemple précis, certes… D’ailleurs en français ce serait pas mieux pour la phrase :
J'ai mis mon repas sur mon guéridon et l'ai mangé.
En réalité ce n’est pas tout à fait exact, l’ représente plus probablement le repas dans l’usage réel de la langue que le meuble à cause de la structure de la phrase, le guéridon étant accessoire dans cette formulation. Il doit être possible de tenir compte de ce type de structure dans un algorithme. Mais ce n’est pas une certitude et le contexte pourrait indiquer que l’objet central est bien le guéridon alors qu’isolément il est improbable que la phrase soit rédigée de cette façon. Pour éviter une confusion de sens, on aurait préféré dire quelque chose du genre :
Pour manger mon guéridon, j’ai mis mon repas dessus.
C’est sûr que ça doit être meilleur avec des frites et de la salade, tout seul, c’est un peu sec.

hr a écrit:

Makomac a écrit:

La grammaire anglaise est plus simple , pour ce cas de figure

C’est vrai, mais elle est ambiguë. Pas vraiment dans cet exemple précis, certes… D’ailleurs en français ce serait pas mieux pour la phrase :
J'ai mis mon repas sur mon guéridon et l'ai mangé.
En réalité ce n’est pas tout à fait exact, l’ représente plus probablement le repas dans l’usage réel de la langue que le meuble à cause de la structure de la phrase, le guéridon étant accessoire dans cette formulation. Il doit être possible de tenir compte de ce type de structure dans un algorithme. Mais ce n’est pas une certitude et le contexte pourrait indiquer que l’objet central est bien le guéridon alors qu’isolément il est improbable que la phrase soit rédigée de cette façon. Pour éviter une confusion de sens, on aurait préféré dire quelque chose du genre :
Pour manger mon guéridon, j’ai mis mon repas dessus.
C’est sûr que ça doit être meilleur avec des frites et de la salade, tout seul, c’est un peu sec.

Pas si sûr !
"J'ai mis mon repas sur mon guéridon et l'ai mangé" est construit exactement comme "J'ai mis du beurre sur ma tartine et l'ai mangée".

Seul le vrai connaisseur, initié aux arts de la cuisine fine, sait qu'on ne mange pas le beurre seul ! Est-ce à dire qu'il faut être accompagné par quelqu'un pour manger du beurre ?

Hé hé...

Jippy a écrit:

Pas si sûr !
"J'ai mis mon repas sur mon guéridon et l'ai mangé" est construit exactement comme "J'ai mis du beurre sur ma tartine et l'ai mangée".

Exact. Les deux sont possibles, mangé ou mangée. Par exemple dans le contexte :
Je suis un régime parce que j’ai du cholestérol mais parfois je fais des écarts. J’ai mis du beurre sur ma tartine et je l’ai mangé.
Gnngnngnn. Ce n’est pas un bon exemple parce qu’on n’aurait sans doute pas écrit ça : on mange une tartine beurrée et non du beurre sur une tartine et on aurait écrit comme tu l’as fait, mangée, même si le beurre est au cœur du problème. Et encore… Non, on pourrait aussi écrire mangé.
Il est décidément indispensable d’avoir des règles tenant compte du sens.

Jippy a écrit:

Est-ce à dire qu'il faut être accompagné par quelqu'un pour manger du beurre ?

Non, c’est le correcteur automatique qui doit être accompagné par quelqu’un. Mal barré à court terme tout ça.

Ah ben si, on finit toujours par trouver un cas ! Voilà une phrase où il serait indéniablement logique d’écrire mangé sans e alors que le mot masculin n’est même pas dans la phrase (juste pour faire désespérer les développeurs de correcteurs) :
On m’avait dit que ce petit morceau de beurre était empoisonné mais je n’y ai plus pensé. Tout à l’heure je me suis fait une tartine et je l’ai mangé.

De toute façon, il ne faut jamais laisser le champ libre à un correcteur, ça peut être dangereux... toujours relire, toujours relire ! je ne parle pas d'un forum bien sûr et encore moins d'un tchat, mais pour le boulot... j'enrichis même pas le mien pour être sur qu'il va bien s'arrêter sur chaque "inconnu" (Pro Lexis sur Xpress 6.52 : top mais jamais la bride sur le cou, en revanche, je ne peux pas le récupéreer pour la maison, la licence est donnée à la machine et non pas au logiciel, et elle coûte la peau des fesses !)

Jippy a écrit:

"J'ai mis mon repas sur mon guéridon et l'ai mangé" est construit exactement comme "J'ai mis du beurre sur ma tartine et l'ai mangée".

Seul le vrai connaisseur, initié aux arts de la cuisine fine, sait qu'on ne mange pas le beurre seul ! Est-ce à dire qu'il faut être accompagné par quelqu'un pour manger du beurre ?

Hé hé...

Et si on remplace le beurre par la confiture, "J'ai mis de la confiture sur ma tartine et l'ai mangée" ne permet pas d'être certain que c'est de la tartine qu'il s'agit, puisque tout le monde sait bien que la confiture peut être mangée seule... j'ai mis confiture par conformisme, mais personnellement je préfère la compote
Bon là ce qui me gêne c'est qu'orthographe et grammaire sont correctes mais que la signification de la phrase est ambigüe.
J'ai fait un peu d'intelligence artificielle dans une vie antérieure, assez pour appréhender la complexité du traitement des langues dites naturelles
On peut introduire des règles pour indiquer qu'on mange un repas et qu'on ne mange pas une table, mais rien qu'à les énoncer on se doute des limitations auxquelles on va sans aucun doute se heurter très vite.

Moi qui suit un homme (si, si !), je peux dire "Je mange de la confiture seule" sans qu'il y ait d'ambiguïté (je mange de la confiture à la cuillère ou sur le doigt, sans la mettre sur une tartine, beurrée ou pas).
Mais si Pomme-I "mange de la confiture seule", ça devient très ambigu d'une part parce qu'on ne sait pas si elle est accompagnée et d'autre part parce qu'elle vient de nous avouer qu'elle préfère la compote...

Finalement, sont pas fous les djeuns avec leur langage SMS qu'ils donnent l'impression de tous comprendre...

Jippy a écrit:

Moi qui suis un homme

Pomme-I a écrit:

Jippy a écrit:

Moi qui suis un homme

Merci -I, mais si je suis un homme... qui me suit ?

Pomme-I a écrit:

On peut introduire des règles pour indiquer qu'on mange un repas et qu'on ne mange pas une table, mais rien qu'à les énoncer on se doute des limitations auxquelles on va sans aucun doute se heurter très vite.

Et de toute façon, l'usage que l'on fait de la langue n'est pas qu'utilitaire. Il n'est que d'évoquer la poésie, le conte ou d'autres emplois surréalistes pour qu'il soit impossible, même à l'humain, de dire quel accord est bon ou pas. Comme l'indique fort justement hr, c'est même l'accord qui apporte le sens, qui indique qu'effectivement on à bouffé le guéridon.
Du coup, l'intelligence artificielle, si elle tente de résoudre ce cas, n'est plus que de la bêtise. Et une bêtise introduite dans la machine par un être humain.
Pour fournir mon entreprise quotidiennement avec des processus informatisés, je ne sais que trop que c'est précisément la bêtise humaine qui tente de fabriquer de l'intelligence artificielle. Simplement parce que l'humain, tout absorbé qu'il est à savoir entrer son savoir dans la bécane, en oublie de s'interroger sur ce qu'est l'intelligence. Tout au plus introduit-il dans l'engin de la logique. Mais de l'intelligence, je n'ai jamais vu ça.
Devant un dilemme grammatical, la seule approche intelligente est de signaler les multiples accords possibles, systématiquement si aucun n'est employé, optionnellement, selon le réglage des préférences de l'utilisateur, si l'un est employé.
L'erreur en IA serait d'attendre de la machine une réponse qu'un homme serait au bout du compte incapable de fournir.

TG a écrit:

Pour fournir mon entreprise quotidiennement avec des processus informatisés, je ne sais que trop que c'est précisément la bêtise humaine qui tente de fabriquer de l'intelligence artificielle.

C’est pour ça que j’ai mis intelligence artificielle entre « » la première fois que j’en ai parlé. Ça n’a rien à voir avec les multiples façons dont les cerveaux humains (et autres) fonctionnent.
Et il vaut mieux glisser sur les ridicules expressions du genre « dossier intelligent », « compte bancaire intelligent » et autres « téléphones intelligents ».
Ceci dit, je préfère aussi la compote sur les tartines, mais je résous généralement les problèmes grammaticaux du petit-déjeuner en mangeant des tartines natures.
J’ai mis rien sur ma tartine mais je l’ai mangé tout de même et la tartine aussi.

Me suis toujours demandé comment ça fonctionnait, le "dossier intelligent" de Mac, et j'ai jamais tenté l 'aventure...

TG a écrit:

L'erreur en IA serait d'attendre de la machine une réponse qu'un homme serait au bout du compte incapable de fournir.

Voilà tu as tout résumé, et il ne faut pas confondre "intelligence" et "savoir" ou "connaissances"- ces deux dernier termes font appel à la mémoire : ce que peut et sait faire une machine qui a été conçue et programmée pour exploiter des bases de 'données' ou de 'connaissances'

jamaique a écrit:

Me suis toujours demandé comment ça fonctionnait, le "dossier intelligent" de Mac, et j'ai jamais tenté l 'aventure...

C’est très bêtement une recherche spotlight enregistrée.
Dans le Finder tu fait un pomme-F, tu règles ta recherche, tu l’enregistres et chaque fois que tu ouvres le dossier untailyjan que ça a généré, tu obtient les résultats de ta recherche telle que tu l’as enregistrée, mais les résultats sont mis à jour à chaque fois.
Tu peux comme ça avoir un dossier qui affiche tous tes fichiers PDF dont le nom commence par Hopla et datant de 2008.

Mouais...