LibreOffice 3.4.2 stable

[MISE À JOUR : SORTIE DE la version 3.4.2 STABLE LE 1er AOÛT]

Sortie de la version stable de LibreOffice 3.4.1

http://www.libreoffice.org/




C’est joli, hein, mais ces capture d’écrans sont celles de la version linux dans ubuntu : j’ai pompé, la flemme d’en faire de la version mac

"joli" ???

Mouai, pour la gestion d'un salon funéraire, à la rigueur ça peut le faire.

Il paraît que c’est beau… Moi je n’ai me pas du tout ces bords de fenêtre noirs et ces menu en blanc sur noir, c’est d’un sinistre complet. Moi j’utilise le même thème dans sa version claire qui est très bien.
C’est très à la mode ce noir d’après ce que je lis, dans les interfaces et le graphisme en général. Des tas de gens semblent considérer que le sinistre est le comble de l’élégance. [vieux schnock]C’est peut-être significatif de notre sombre époque, je ne sais pas.[/vieux schnock]

Fais comme moi : dis-toi que t'es en avance sur ton temps.

Mon fond d'écran actuel est issu des Previews de 10.7. Une belle plage de sable fin, une eau bleue et transparente.

On trouve ces choses par là :

http://osxdaily.com/2011/06/06/mac-os-x-lion-galaxy-andromeda-space-wallpaper/
http://osxdaily.com/2011/02/26/mac-os-x-10-7-lion-space-wallpaper/
http://osxdaily.com/2011/04/02/new-mt-fuji-wallpaper-in-mac-os-x-lion-developer-preview-2/
http://osxdaily.com/2011/05/13/14-new-wallpapers-mac-os-x-lion-dp3/
http://osxdaily.com/2011/05/16/lotus-flower-moon-wallpaper-mac-os-x-lion/

Conseil : si ça te plaît, ramasse et conserve. Apple ne fournit jamais dans sa finale la totalité des wallpapers qu'elle avait présenté aux devs.

Mes fonds d'écran, je les prends sur APOD. Y a des trucs superbes.
LibreOffice, faudrait que j'essaie.

Doubleyou a écrit:

Fais comme moi : dis-toi que t'es en avance sur ton temps.

Vu que j’ai l’impression très nette que devant c’est l’enfer, je vais peut-être me mettre au rétro. Non, ça ne me va pas non plus. Je resterai donc inadapté et asocial, c’est encore le moins inconfortable finalement.

Doubleyou a écrit:

Conseil : si ça te plaît, ramasse et conserve. Apple ne fournit jamais dans sa finale la totalité des wallpapers qu'elle avait présenté aux devs.

Il y a un lac brumeux qui me plaît bien dans le tas. Pour l’instant je ne l’ai vu qu’en petit, j’attends que ça se télécharge.
-------------------
Oui c’est bien en grand aussi. Le lion a une bonne bouille mais l’image est un peu trop présente et colorée pour un fond d’écran.

Ça se télécharge.

Un zip avec 14 wallpapers => 4 ème lien.

Oui oui, je disais « j’attends que ça se télécharge » parce que c’était en cours mais que j’ai un internet lent…
J’ai mis le lac brumeux sur mon écran. Provisoirement en tout cas, je préfère les fonds sans couleurs du tout pour ne pas interférer quand je travaille sur les images.

MacUpdate vient de débarquer des bains de mer et découvre aujourd’hui que la version stable de LibreOffice 3.4.2 est sortie. On est le 12 et je m’en sers depuis le début du mois mais ce n’est pas grave… Ça m’a rappelé que j’ai moi aussi oublié de le signaler et en passant que je dois faire ma TVA.

Téléchargement de la 3.4.2, version de base US, paquet de version française et aide en français. le tout en classique ou en torrent, comme on veut.

On trouvera dans les notes de version les quelques bugs qui seront corrigés vers la fin du mois dans la 3.4.3.

Questions :

— ça gère Version ?

— y'a un module Quicklook ?

— c'est compatible avec la gestuelle multi-touch ?

Je sais : c'est mesquin.

Toujours sans quicklook (il y en a un mais bidon), multi-doigts gras (m’en fous, j’utilise une souris), version (que je ne sais même pas ce que c’est) la version plus stable que stable 3.3.3 passe en 3.3.4 en attendant octobre avec la version 3.3.5.
http://www.libreoffice.org/download
Pour les moins « prudents » (moi par exemple), qui travaillent avec la ligne 3.4.x, la version 3.4.3 arrivera vers la fin du mois d’août.

Cela confirme que ces logiciels, s'ils ont pu un temps faire illusion, n'ont plus rien à faire avec Mac OS X.

Le destin de OOo aka LibO est de prospérer sur GNU-Linux ou leur indigence ne dépareillera pas.

In MacBu we trust.

C’est bien possible et ça ne me dérange pas le moins du monde.

hr a écrit:

C’est bien possible et ça ne me dérange pas le moins du monde.

Ça je m'en doute.

Grosse rigolade ce matin !

Sur le forum d’ubuntu, quelqu’un s’est empêtré dans une installation de la version « light » OpenOffice et comme les dépôts standard d’ubuntu comprennent des paquets permettant la migration des installations anciennes d’OOo, forcément ça coince. Il faut s’y prendre autrement. Bref, la routine, rien de notable.

Un autre qui n’était pas au courant s’étonne que les paquets OpenOffice installent LibreOffice. Il n’a pas lu les notes qui décrivent pourquoi et comment et des gens lui expliquent, ah bon, très bien, et ça s’arrête là.

Mais voilà qu’apparaît un message un peu étonnant au premier abord, qui dit que LibreOffice n’est pas OpenOffice.org et que tout est fait pour tromper l’utilisateur, même que les méchants de chez Ubuntu installent LibreOffice quand on essaye d’installer OOo le vrai.

Mais tout s’éclaire en voyant la signature : ericb3

-------
Bon, d’accord, j’ai été un peu brutal là-bas mais la mauvaise foi agressive de ce type m’exaspère. Les trolls qui crachent sur le boulot des autres, je ne supporte pas.

Pour le coup, c'est toi que je trouve un peu fort de café.

Le message signé ericb3 me semble clair est sans contre-vérité :

Citation :

Pour information, Oracle à cédé OpenOffice.org à la Fondation Apache. Le nom du logiciel est conservé, et il s'agira toujours d'Openoffice.org, mais au sein d'Apache, le projet portera le nom Apache OpenOffice. Les développeurs sont en train d'adapter le code à ce que permet Apache, et travaillent à fournir la future version 3.4

Si vous souhaitez suivre l'évolution, pour l'instant la remise en route d'Apache OpenOffice.org , vous pouvez suivre mon blog, où je donne toutes les informations, aussi régulièrement que je peux.

En un mot, LibreOffice n'est pas OpenOffice.org, même si tout est mis en oeuvre pour tromper les utilisateurs. (cf Ubuntu qui installe LibreOffice quand on veut installer OpenOffice.org)

Si on demande l'installation de OpenOffice.org on devrait obtenir OpenOffice.org. Non ?

Si on demande LibreOffice on devrait obtenir LibreOffice.

Que OpenOffice.og ne soit pas LibreOffice me semble difficilement réfutable.

Maintenant, chacun est libre d'installer ce qu'il veut. Je suis perplexe qu'on soit ainsi redirigé automatiquement vers quelques chose qu'on a pas demandé.

Personnellement, je n'y vois pas une volonté de tromper mais la manifestation d'un totalitarisme propre au fonctionnement du monde GNU-Linux.


Cela en toute objectivité car je ne suis plus partie prenante dans ce débat inter-libristes. Je préfère les outils propriétaires adaptés à mon OS X.



Rappel au sujet de eric b. : s'il y a aujourd'hui une version OpenOffice.org sur Mac OS X sans X11, et de ce fait une version LibreOffice, c'est en grande partie grâce à son travail et son investissement. Il a été le seul ambassadeur de notre plateforme dans le projet OpenOffice.org pendant des années.

Je ne vois personne qui l'ait remplacé. Je peux même dire qu'après son départ, nous n'avons constaté aucune avancée quant à l'intégration de la suite bureautique "libre".

Doubleyou a écrit:

Le message signé ericb3 me semble clair est sans contre-vérité

La première partie oui mais la fin :

Citation :

même si tout est mis en oeuvre pour tromper les utilisateurs. (cf Ubuntu qui installe LibreOffice quand on veut installer OpenOffice.org)

… est de la pure fumisterie à la eb.

Je vais essayer d’expliquer mais ce n’est pas simple si tu ne connaîs pas la mécanique de la chose. C’est impossible de résumer en deux mots, désolé.

Mais si tu ne lis pas, je ne serai pas vexé, hein ! Je l’écris quand même parce que tu le liras peut-être et que de toute façon ça peut intéresser quelqu’un par curiosité de savoir comme marche tout ça.

Il est écrit en toutes lettre quand on cherche à installer OpenOffice, que ce n’est qu’un paquet de migration vers LibreOffice. C’est destiné à ceux qui ont déjà openOffice installé. Les paquets s’appellent openOffice pour pouvoir agir sur les paquets d’OOo déjà installés c’est une raison technique, le système des paquets fonctionnent comme ça et dans l’outil d’installation, il y a des explications. LO étant installé par défaut sur les nouvelles installations, ce paquet ne fait rien, absolument rien, puisque c’est un outil de migration vers LO. Prétendre que c’est fait pour tromper les utilisateurs est grotesque, dans le meilleur des cas c’est juste une ignorance des mécanismes de dépôts et paquets.

Maintenant, tu vas peut-être me dire pourquoi OOo n’est pas disponible dans les dépôts ?
Les dépôts officiels ne sont pas une collection de tout ce qui existe mais d’un choix destiné à faire une distribution de base validée. C’est normal, les équipes d’ubuntu ne vont pas valider pour l’installation par défaut, tout ce qui est possible d’installer. En particulier, LO étant en avance et étant soutenu directement par canonical, ils ont fait le choix de ne proposer PAR DÉFAUT que LO dans la version actuelle.

Pour la version précédente c’était le contraire, LO étant en développement instable, si on tenait absolument à l’installer, on avait droit à des avertissements qu’on allait supprimer OOo et tout le tintouin si on faisait cette installation. Normal, OOo était la version officielle installée par défaut à ce moment-là.

Dans la version actuelle, c’est LO qui est installé par défaut et OOo qui n’est plus validé par canonical, d’où les paquets de migration. Il n’y a aucune entourloupe là-dedans, c’est un type de fonctionnement, voilà tout. Ça a été la même chose pour un certain nombre d’applis, gestion de photo, musique, etc. Rhythmbox a été remplacé par un autre truc que je n’ai pas aimé, j’ai réinstallé Rhythmbox, aucun problème.

De la même manière, un installateur d’openOffice est disponibles sur le site d’OOo et pas LO : rien n’empêche de le faire.

Doubleyou a écrit:

Si on demande l'installation de OpenOffice.org on devrait obtenir OpenOffice.org. Non ?

Oui, bien sûr, mais les paquets par défaut ne sont justement pas faits pour ça. Ce ne sont des paquets d’installation vers OOo mais de migration depuis OOo… Cette confusion n’existe que si on ne lit pas ce qui est écrit et qu’on est dans un cas de figure pas standard. Ils ne sont là que pour faire cette migration lors de la mise à niveau de la distribution.

Doubleyou a écrit:

Je suis perplexe qu'on soit ainsi redirigé automatiquement vers quelques chose qu'on a pas demandé.

Ce n’est jamais le cas… LO est installé d’office (huhu) dans la version actuelle, on ne le demande pas. Si on n’en veut pas, on l’enlève. Si on veut OOo qui n’est plus standard, on ajoute ce qu’il faut et on l’installe. On n’est jamais re-dirigé comme le prétend eb à partir d’une installation standard. Le problème expliqué dans le fil est celui de quelqu’un qui a désinstallé LO et voulu installer OOo sans ajouter de dépôts ou sans installation manuelle. Il a lancé la migration qui a ré-installé LO Il a donc eu l’impression d’avoir été « redirigé ».

Il a juste fallu qu’on lui explique qu’il faut lire avant de cliquer n’importe où. C’est vrai que ce n’est pas écrit en français, ce n’est ni en gras ni en rouge mais c’est tout de même la première chose indiquée sous le nom du paquet ! Je le répète, l’utilisation du paquet n’est pas standard, il ne sert normalement qu’à la mise à niveau du système. On précise même qu’il peut être supprimé sans risque. Ça aussi ça indique que ce ne peut en aucun cas être un paquet d’installation d’OOo puisque désinstaller un paquet revient à désinstaller l’appli correspondante.

Doubleyou a écrit:

Personnellement, je n'y vois pas une volonté de tromper mais la manifestation d'un totalitarisme propre au fonctionnement du monde GNU-Linux.

Mais non, bougre d’animal ! C’est le principe d’une distribution dans laquelle tu as un ensemble validé par défaut, libre à toi de changer ce que tu veux à partir de cette base. On ne t’impose rien, c’est PAR DÉFAUT. Je trouve ça bien de proposer une base validée en tant qu’ensemble sans pourtant empêcher quoi que ce soit.

Doubleyou a écrit:

Cela en toute objectivité car je ne suis plus parti prenante dans ce débat inter-libristes. Je préfère les outils propriétaires adaptés à mon OS X.

Bien sûr, c’est un choix, mais ton préjugé favorable à eb te fait tout de même interpréter de façon biaisée. Je sais parfaitement que mon préjugé extrêmement défavorable envers cette triple buse biaise tout autant mon propre jugement malgré ma grande objectivité naturelle . Non mais en fait je l’aime bien, eb, surtout la tête dans une assiette avec du persil dans les oreilles.

Doubleyou a écrit:

Rappel au sujet de eric b. : s'il y a aujourd'hui une version OpenOffice.org sur Mac OS X sans X11, et de ce fait une version LibreOffice, c'est en grande partie grâce à son travail et son investissement. Il a été le seul ambassadeur de notre plateforme dans le projet OpenOffice.org pendant des années.

C’est à la fois vrai et faux, ou plutôt incomplet. Je dirais plutôt que s’il n’avait pas été là pour empoisonner les relations avec tout le monde, y compris entre lui et OOo à certains moment d’ailleurs, il y aurait pu y avoir d’autres représentants moins polémiques que lui puisque pas mal de tentatives de rapprochement avec neo ont existé malgré tout à divers moments alors qu’OOo X11 était le seul misérable machin disponible en dehors de neo. Si ça a avait été le cas, la version mac d’ooo aurait sans doute été la meilleure toutes plate-forme confondues. Un beau gâchis.

Doubleyou a écrit:

Je peux même dire qu'après son départ, nous n'avons constaté aucune avancée quant à l'intégration de la suite bureautique "libre".

Si, un peu, mais pas assez c’est certain. La priorité n’est sans doute pas là, à tort ou à raison. Il n’y a rien de bloquant comme c’était le cas il y a quelques versions mais ce n’est pas près d’avoir vraiment l’air d’une vraie appli « native ». Déjà, pour toutes les plates formes, il y a le million de lignes de l’interface à récrire pour la moderniser et ça c’est le plus important !

Merci. Comprend mieux ton histoire de paquet. Effectivement, si je veux installer la combo 10.6.8, il faut déjà que je sois au moins en 10.6.0.

Si, il y a un atavisme totalitaire chez les GNU, du fait même de leur licence qui n'est pas "libre" mais organise et impose la propriété collective du code (c'est un autre sujet).

Maintenant, ils sont libres de choisir les machins qu'ils veulent par défaut dans leur distributions. Ça emm... certains mais bon, il faut reconnaître qu'avant ça n'était pas non plus totalement OOo puisqu'ils avaient leur propre déclinaison avec Go-oo.



Pour Open/Libre/Office sur Mac OS X.

Te fous pas de moi. Y'a pas un million de lignes à écrire pour cracher un plug-in Quicklook.

Cette technologie est dans Mac OS X depuis 2007. Elle gagne en emploi dans chaque nouvelle version.

Mac OS X n'intéresse simplement pas ces fanatiques du "libre".



Sur l'affaire Neo-OOo. C'est Eric Bachard qui a fait le premier pas au lancement du projet OOo 2. Ils l'ont traité comme un chien (ou plutôt comme ils jugeaient devoir trairer un français). Parce qu'en vérité, Luby et consort sont deux beaux spécimen de connards made in USA. Par la suite, on a vu à quoi a tourné leur petite entreprise.

Le rapprochement, ils n'en ont jamais voulu, officiellement pour des questions de Licence mais en réalité pour des question d'égaux xénophobe et aujourd'hui pour des questions d'argent.

Il suffit de se rappeler leur réaction quand OOo a commencé à développer un module Spotlight. Avant on pouvait récupérer le module de Neo qui se téléchargeait indépendamment (on le trouvait même sur le site d'Apple). Mais Peterlin a vite retiré cette possibilité qui permettait aux utilisateurs de OOo d'utiliser le module de Neo et incorporé le plug-in dans l'application. Quand le plug-in OOo allait sortir, il est allé menacer les développeurs OOo sur les fils de discussion au cas où ils utiliseraient son code (ce qui n'était pas le cas).

J'ai été à l'époque assez proche du projet OOo sur Mac OS X pour voir le travail abattu. J'ai testé des Dev Release, participé à des discussion sur des forum Mac avec Eric Bachard. Tu peux dire ce que tu veux sur sa personnalité, ou ce que tu en déduis par les forum, mais l'âme du portage natif sur Mac OS X c'est lui.

Tu dis qu'il a empêché d'autres de participer ? Qui ? Des noms !


Au contraire, Eric Bachard a cherché à associer le maximum de monde en intervenant personnellement là où les macusers étaient, c'est-à-dire sur les forum Mac et pas dans les fils USNET. Même après avoir laissé le Lead à quelqu'un d'autre, il a continué à travailler comme simple développeur et à fournir des builds aux macusers.

Il est parti pour des questions d'argent et de considération. Il en avait marre d'en être de son temps et de sa poche alors que le fric était dépensé dans des opération marketing. Il n'avait quasi aucun soutien du Projet OOo français. Il n'y a que SUN qui a fini par accorder de l'importance à Mac OS X en y assignant deux ingénieurs à temps plein.

En suivant ta logique, son départ aurait du être une libération des énergies. QUE DALLE !

Pas un progrès dans l'intégration sur Mac OS X. OpenOffice.org est exactement au point où il l'a laissé. Les seules améliorations viennent du tronc commun. C'est à se demander s'il existe encore un projet Mac OS X chez les Open/Libre/Office.

On a vu Luby et Peterlin se gausser et sortir une autre bordée d'injure anti-française sur leur forum mais pas proposer une collaboration au projet Mac.


Les mêmes marketeux d'alors sont aujourd'hui à la tête de LibreOffice (de par leur seule volonté) et continuent à vendre du vent pendant que les développeurs bénévoles sont exploités. Je trouve leur OPA sur Go-oo bien réussie. Si les autres ont été assez cons pour refiler le pouvoir et l'argent à ces arsouilles, tant pis pour eux.

Je l'ai déjà dis ici. Mac OS X n'a jamais rien eu à attendre d'eux et n'en aura pas plus dans l'avenir.

Doubleyou a écrit:

Si, il y a un atavisme totalitaire chez les GNU, du fait même de leur licence qui n'est pas "libre" mais organise et impose la propriété collective du code (c'est un autre sujet).

Je suis d’accord pour beaucoup de cas, c’est trop raide, mais justement c’est pour ça qu’il y a maintenant les douzaines de variantes de licences libres qui permettent de faire des dérivés ou de construire des extensions commerciales qui n’étaient pas possibles au départ. D’où Shuttleworth jugé traître parce qu’il n’est pas un pur et dur du libre, à l’inverse Linus Torvalds qui insulte (je suis d’accord avec lui, même s’il en rajoute parfois un peu…) ceux qui prétendent que le libre est moral et qui n’arrête pas de travailler dans les mondes libres et commerciaux selon le cas. Les intégrismes (enfin, au sens journalistique qui est bidon) sont toujours effroyables.

Doubleyou a écrit:

Maintenant, ils sont libres de choisir les machins qu'ils veulent par défaut dans leur distributions. Ça emm... certains mais bon, il faut reconnaître qu'avant ça n'était pas non plus totalement OOo puisqu'ils avaient leur propre déclinaison avec Go-oo.

Ben oui, les forks ça fait partie du logiciel libre par nature. C’est même une des raisons principale pour laquelle le logiciel libre a été inventé. Donc quand eb s’excite parce qu’il existe un fork d’OOo qui s’éloigne de ce qui est le sujet de son intégrisme, il est grotesque. Arrêtons de parler de lui, c’est lui donner beaucoup trop d’importance.

Doubleyou a écrit:

Te fous pas de moi. Y'a pas un million de lignes à écrire pour cracher un plug-in Quicklook.

Naaaaan… le million de lignes (estimation des développeurs) c’est pour reconstruire l’interface à la word/excel des années 80. Par exemple pour changer une barre d’outils, il faut retrousser ses manches, mettre ses bottes de sécurité et les lunettes de protection. C’est ça dont je parle, et c’est commun à toutes les plates-formes. Dans une fenêtre d’appli de mac os, on ouvre les préférences et on fait son marché, je prend ceci, j’enlève cela et c’est réglé. dans gnome ou kde il y a des choses similaires.

Quicklook c’est de l’adaptation à un OS particulier, c’est une autre affaire. Ce qui est spécifique à chacun OS est beaucoup plus ressourçophage proportionnellement. Ce serait bien Quicklook mais je veux bien admettre que ce ne soit pas une priorité. Je préférerais un meilleur affichage des polices dans l’appli, ce serait beaucoup plus utile. Il y a encore du boulot à faire de ce côté là, en mac et en linux.

Doubleyou a écrit:

Sur l'affaire Neo-OOo.

Là, je ne discute plus, c’est trop pourri comme sujet avec des infos contradictoires et trop schématiques pour une affaire qui a duré des années avec des rebondissements. Beaucoup de choses fausses ont été racontées dans tous les sens et comme neo n’existe plus, laissons tomber, on discuterait pendant des jours pour tourner en rond.

Il est probablement vrai que la partie mac os est probablement très peu poussée en avant chez libreoffice mais ça me paraît même assez normal.
Si on admet qu’il n’est pas irréaliste de voir un jour apple disparaître dans le domaine des machines de bureau, pourquoi investir dans cette directions en 2011 ?
Pour le mac il est plus raisonnable de développer une appli pour youtube et facebook qu’une énorme appli de bureautique qui n’aura peut-être qu’une durée de vie assez courte.

Le plus urgent est dans le tronc commun à part canonical qui investit séparément dans l’adaptation à sa variante d’os particulier, ce qui est naturel et tient à la logique de son propre business. Je n’y avais pas pensé sous cet angle mais tu dois avoir raison, le mac est certainement la plate-forme la moins intéressante pour LO. Développer OOo ou neo pouvait se comprendre à une époque mais maintenant, ça pourrait sembler presque hors de propos…

Chez Ubuntu, eb me défie de sortir de l’anonymat parce que je l’ai diffamé en disant qu’il trolle depuis des années et qu’il est agressif. Je viens de lui envoyer mes coordonnées en MP.

Accessoirement il a montré clairement qu’il n’a pas compris ce qu’est un paquet de migration. On a le droit de ne pas tout savoir mais on n’affirme pas des énormités avant de se renseigner. Il récidive en prétendant que c’est bien une intention de tromperie de la part d’ubuntu. De bonnes âmes ont essayé de lui expliquer mais…
Un homme charmant.

Si tu as besoin d'un témoin pour une rencontre dans un pré par un matin blafard, tu peux compter sur moi, mais après tu payes le Gewurzt.

Tu serais le témoin parfaitement impartial !
Pour le gewurtz, tout dépend de l’issue… Il serait prudent de me rappeler de te donner la bouteille avant !

Ça me rappelle :

Pas vu. eb ne m’a pas encore convoqué pour demain à l’aube, j’ai peut-être encore le temps de voir le film avant de mourir…

hr a écrit:

Pas vu. eb ne m’a pas encore convoqué pour demain à l’aube, j’ai peut-être encore le temps de voir le film avant de mourir…

Et surtout entraine-toi au sabre.