Windows 8 et le verrouillage du boot

Depuis hier, ça s’échauffe beaucoup du côté du monde Linux à propos de la nouvelle bonne idée de microsoft : bloquer le démarrage sur un autre OS que Windows 8 sur tous les PC portant l’étiquette indiquant que la machine est certifiée Windows 8. L’étiquette en elle-même n’est pas un problème mais, pour avoir ce certificat, il faut que le PC comporte un UEFI (exit le BIOS) qui bloque tout OS et même tout pilote qui ne puisse montrer patte blanche sous la forme d’un certificat fourni par microsoft. Inutile d’essayer de monter un double boot windows/linux ou même d’installer une carte ou un périphérique nécessitant un pilote non approuvé pat MS.
Il sera sans doute possible de modifier l’UEFI mais sans retour possible vers Windows.

Il est envisageable qu’une décision juridique puisse empêcher ce verrouillage comme celui qui a obligé MS sur les PC vendus en Europe de proposer d’installer un autre navigateur que IE mais rien n’est sûr.

Comme parallèlement on constate qu’après une éclipse, il est de nouveau possible de trouver assez facilement des PC sans OS ou avec un linux pré-installé, ce ne sera peut-être pas un drame : ça fera peut-être disparaître les PC en double boot, voilà tout. Ce ne serait pas favorable à Linux mais pas une catastrophe.

Par contre, ça compliquera considérablement le changement d’OS après coup ou le recyclage d’une ancienne machine qui avait windows 8 et suivants en version pré-installée à l’origine. Il faudra d’abord procéder à une opération au chalumeau virtuel sur l’UEFI, ce qui est toujours une opération délicate. Il ne suffira pas, hélas, de décoller l’étiquette…

Ils ne le savent pas, à Seattle, qu'on a déjà inventé la connerie ?

C’est ce qu’on peut se demander, oui, mais à voir de pareilles tentatives grossières dans tous les sens du terme, on peut aussi se demander s’ils ne craignent pas effectivement à terme une concurrence de Linux. Sans doute plus du côté de chez Google que de chez Ubuntu et autres d’ailleurs.

En tout cas, le problème de vente liée pour les PC pré-équipés de windows va devenir plus flagrant encore et il faudra bien que, soit la législation finisse par s’aligner sur microsoft, soit l’inverse.

Quand je pense aux ricaneries de Microsoft quand Apple ne permettait pas à ses machines de faire tourner autre chose son OS...

Eh oui…
Remarque que là, je ne sais pas s’il est possible de faire tourner Windows 8 sur un mac parce que je ne sais pas si, en sens inverse, windows accepte de démarrer si la machine n’est pas certifiée. Le verrouillage tel que je l’ai compris est plutôt dans l’autre sens, mais…

Même en dehors du Mac, d’un côté ce serait idiot de ne pas vendre des licences de windows sur une partie des machines mais d’un autre côté ne pas tourner sur les PC non certifiés pourrait être une manière de faire pression sur les fabricants. On verra peut-être certains d’entre eux proposer des PC cloués à windows et d’autres « libres ».

Un article en anglais qui explique bien les risques, les incertitudes et les questions autour de cette sombre affaire.

http://www.itworld.com/it-managementstrategy/205255/windows-8-oem-specs-may-block-linux-booting

Ça enfle au point que Microsoft a dû réagir, donnant une réponse magnifique : le blocage ne vient pas de nous mais de l’UEFI, les constructeurs n’ont qu’à le rendre dé-verrouillable pour ceux qui veulent faire tourner un autre OS que W8 (y compris XP, par exemple !).
Yaka, sauf que, si certains constructeurs vont ou ont déjà inclus le déverrouillage, d’autres ont déjà dit que ce serait assez de boulot comme ça à verrouiller, ils n’allaient pas s’embêter à développer un déverrouillage, hein, quoi, non mais, oh…

Quelques sources :

Le feu aux poudres par Matthew Garrett de Red Hat qui a lancé la polémique :
http://mjg59.dreamwidth.org/5552.html

La réponse de MS en forme d’anguille savonnée à l’article de MG :
http://blogs.msdn.com/b/b8/archive/2011/09/22/protecting-the-pre-os-environment-with-uefi.aspx

La réponse de MG à la réponse de MS :
http://mjg59.dreamwidth.org/5850.html

[édit. qq fautes de frappe]

TG a écrit:

Ils ne le savent pas, à Seattle, qu'on a déjà inventé la connerie ?

Ben non, ils savent.
Et ils savent pas non plus qu'on a déjà inventé l'excuse « c'est pas moi c'est l'autre »

Oui, c’est vraiment ça.

Je n’ai encore lu aucune réaction concernant l’impossibilité éventuelle de faire tourner un W8 sur mac, ce qui concerne tout de même pas mal de monde pratiquant le bootcamp ou la virtualisation.

En même temps, s'ils ne veulent pas le vendre, c'est pas un problème...

C’est à double tranchant mais ça bloque surtout les autres. Je pense que le calcul est que la perte est inférieure au gain :
Moins de gens seront tentés d’essayer linux en double boot et moins de gens diront qu’ils ne « risquent » rien à avoir un mac puisqu’ils peuvent aussi faire tourner windows dessus.

Mais à l’inverse, personne ne pourra non plus se dire dire je ne risque rien avec W8 sur mon PC puisque je peux remettre W7 ou XP si ça ne me plaît pas ou si ça me bloque pour certaines appli (genre très spécifiques dans un milieu professionnel).

Retour à la raison mais rechute immédiate.
Les nouvelles specs disent :

Citation :

MANDATORY: Enable/Disable Secure Boot.

On non-ARM systems, it is required to implement the ability to disable Secure Boot via firmware setup. A physically present user must be allowed to disable Secure Boot via firmware setup without possession of Pkpriv. Programmatic disabling of Secure Boot either during Boot Services or after exiting EFI Boot Services must not be possible.

Ça commence plutôt bien : alors que dans la précédente édition microsoft, dans sa grande bonté, autorisait les fabricants de PC à permettre le déverrouillage de la machine pour les OS non signés, il est maintenant obligatoire de permettre à un utilisateur physiquement présent d’activer ou désactiver le verrouillage. On sent que la législation américaine anti-monopole commençait à gratter à la porte.

Mais on ne se refait pas, un peu plus loin on peut lire :

Citation :

Disabling Secure must not be possible on ARM systems.

Pas de déverrouillage possible sur un système ARM. Pourquoi cette différence suivant l’architecture ? Mystère…

hr a écrit:

Pourquoi cette différence suivant l’architecture ? Mystère…

T'aurais dû nous dire plus tôt que tu cherchais une logique. On t'aurait répondu plus vite : cherche pas.

TG a écrit:

hr a écrit:

Pourquoi cette différence suivant l’architecture ? Mystère…

T'aurais dû nous dire plus tôt que tu cherchais une logique. On t'aurait répondu plus vite : cherche pas.

Je ne suis pas d'accord. Il est très important d'explorer de nouveaux mondes étranges, découvrir de nouvelles vies, d'autres civilisations et au mépris du danger, avancer vers l'inconnu.

Donc tu vas passer à Windows, c’est ce que tu veux dire par là ?

Doubleyou a écrit:

TG a écrit:

hr a écrit:

Pourquoi cette différence suivant l’architecture ? Mystère…

T'aurais dû nous dire plus tôt que tu cherchais une logique. On t'aurait répondu plus vite : cherche pas.

Je ne suis pas d'accord. Il est très important d'explorer de nouveaux mondes étranges, découvrir de nouvelles vies, d'autres civilisations et au mépris du danger, avancer vers l'inconnu.

J'ai pas dit qu'il ne faut pas explorer et partir à l'aventure. J'ai dit que dans certaines situations, il est vain de chercher à comprendre.

Doubleyou a écrit:

Je ne suis pas d'accord. Il est très important d'explorer de nouveaux mondes étranges, découvrir de nouvelles vies, d'autres civilisations et au mépris du danger, avancer vers l'inconnu.

Hmmm... illogique.

hr a écrit:

Donc tu vas passer à Windows, c’est ce que tu veux dire par là ?

Non, de ce côté je suis déjà servi : j'ai installé Lion.