Connexions entre switch ethernet

Encore deux questions concernant l’ethernet.

1
Soient deux switchs connectés entre eux. J’ai deux ports libres sur chacun d’entre eux et parfois plusieurs gros paquets de données à transférer entre eux simultanément. Question peut-être complètement idiote, est-ce que mettre deux câbles au lieu d’un entre les deux switchs peut permettre de doubler ou au moins d’améliorer la vitesse du transfert ?

2
Dans la configuration des ports, on peut modifier le MTU, ça peut changer quelque chose au débit ? Y a-t-il des problèmes selon les machines connectées à chaque bout si on change ce paramètre ?

1) certains commutateurs savent agréger les liens (de 2 à 8 liens) mais selon des méthodes spécifiques dites propriétaires (peut-être une normalisation est elle en route mais je n'ai pas d'info à ce sujet). On parle de trunking.
Ces commutateurs sont généralement des équipements professionnels ; je n'ai jamais entendu parler de commutateurs d'entrée de gamme à faible densité de ports (moins de 12), comme on dit, muni de cette fonction.
Tous ceux que je connais sont administrables ; la configuration de l'agrégat (trunk) doit être définie AVANT sa mise en route physique.
En effet, si on ne déclare pas d'agrégat, on crée une boucle qui aura pour effet de faire s'écrouler le réseau à la première trame de broadcast. Sauf si un mécanisme (autre que l'agrégation) de détection de boucle pour mise en place de liens redondants (par exemple, le spanning tree) est disponible ET activé sur les équipements.
Donc, à moins que ton matériel ne soit conçu pour, tu vas, au lieu d'augmenter ta bande passante, rendre ton réseau inopérant ou, au mieux, erratique.
Pour info, un commutateur 1GB/s coûte 30€. C'est moins cher qu'un câble un peu long.

2) on ne touche à la MTU que pour les liaisons WAN (en la diminuant). En local, les paramètres Ethernet sont déjà optimaux. De toute façon, les différents paramètres sont interdépendants. Il faut de TRES bonnes raisons pour y toucher et dans ce cas, on n'en touche rarement qu'un.

hr a écrit:

Encore deux questions concernant l’ethernet.

1
Soient deux switchs connectés entre eux. J’ai deux ports libres sur chacun d’entre eux et parfois plusieurs gros paquets de données à transférer entre eux simultanément. Question peut-être complètement idiote, est-ce que mettre deux câbles au lieu d’un entre les deux switchs peut permettre de doubler ou au moins d’améliorer la vitesse du transfert ?

2
Dans la configuration des ports, on peut modifier le MTU, ça peut changer quelque chose au débit ? Y a-t-il des problèmes selon les machines connectées à chaque bout si on change ce paramètre ?

Pour transférer de gros paquets de données entre deux machines proches, rien ne vaut le mode "target". Les deux macs sont reliés entre eux par un cable FireWire (IEEE1394 = 400 Mbits/sec). Tu re-bootes l'un des deux en mode Target (Touche T maintenue enfoncée jusqu'au gong). Et hop ! Ledit Mac monte comme un disque dur sur le bureau de l'autre. Y'a plus qu'à...

TG a écrit:

1)

C’est bien ce que je craignais… Mais au cas où, ç’aurait été dommage de passer à côté, d’où ma question.

TG a écrit:

Pour info, un commutateur 1GB/s coûte 30€. C'est moins cher qu'un câble un peu long.

En l’occurrence les deux switchs sont à cinq centimètres l’un de l’autre et j’ai un câble court de rab, mais affaire classée. Un switch 1000BT à 30€ ??? Les prix s’écroulent encore plus vite que moi ! J’ai trouvé 98 € pour 4 ports la dernière fois que j’ai cherché, pourtant ce n’était pas il y a bien longtemps. Évidemment c’est la vraie solution, surtout que 3 des 4 machines concernées ont un port ethernet 1000BT. Bon, je voulais juste une solution à 0 € parce que j’avais ça sous la main, donc je laisse tomber, ce n’est pas si dramatique. Je me demande si les administrables vont devenir abordables aussi un jour.

TG a écrit:

2)

Ah. Ça restera donc comme c’est.

Merci, j’ai encore appris quelque chose, ce n’est pas toujours complètement inutile de poser des questions bêtes.

Jippy a écrit:

Pour transférer de gros paquets de données entre deux machines proches, rien ne vaut le mode "target". Les deux macs sont reliés entre eux par un cable FireWire (IEEE1394 = 400 Mbits/sec). Tu re-bootes l'un des deux en mode Target (Touche T maintenue enfoncée jusqu'au gong). Et hop ! Ledit Mac monte comme un disque dur sur le bureau de l'autre. Y'a plus qu'à...

Oui, c’est comme ça qu’on utilise l’utilitaire de migration quand on change de machine. J’ai voulu faire ça par ethernet, quand j’ai migré vers l’imac, mais il m’a annoncé 7h environ de transfert…

Je ne pouvais pas utiliser le mode target parce que la partition de démarrage à récupérer n’était pas la première partition du disque maître du premier bus. C’est une contrainte du mode target. Si on n’est pas dans ce cas, la partition ne peut pas être montée.

J’ai démonté le disque et je l’ai mis dans un boîtier firewire, ce qui est aussi accepté par l’outil de migration (toute autre partition sur le même mac). J’en ai eu pour une heure et demie, annoncé au départ une demi-heure. En ethernet, j’aurais peut-être mis un jour et une nuit, au lieu des sept heures…

Une fois terminé, je me suis demandé s’il n’aurait pas été possible de les relier en réseau firewire pour faire ça, mais l’outil de migration n’en parlait pas. De toute manière c’était plus rapide par le boîtier, je pense.

Puisqu’on en parle, je pourrais effectivement créer une liaison réseau à deux points par firewire entre les deux machines qui sont à deux mètres l’une de l’autre. Je n’ai jamais essayé mais ce serait une bonne solution pour une moitié de mon problème.

Le 3Com Gigabit Switch 5, par exemple.

Pourquoi relier deux switches à 5 cm ? Pour le nombre de ports ? Si tu peux tout mettre sur le même, tu gagneras vraiment en débit. Sinon, reconsidère ta façon de câbler.
Sans savoir rien de ta config, j'imagine deux commutateurs de 4 ports avec 4 ordinateurs et une box. A cause de cette box, un seul switch 4 ports ne suffit pas.
Sur le switch le plus récent et le plus performant, branche les 3 machines qui ont le plus besoin de débit. Sur le plus vieux, branche le Mac le moins rapide ou participant moins aux échanges ainsi que la box. Relie les deux switches.
Si parmi tes 4 Macs, les communications se font essentiellement deux à deux, place deux bécanes amies sur un commutateur et les deux autres sur l'autre (avec la box) en tenant compte des volumes échangés ou de la performance des machines (utilse toujours le switch le plus lent côté box et pour les machines les moins exigeantes).

Réponse subsidiaire (si ça existe !) : deux switches apparemment dotés des mêmes caractéristiques n'offrent pas nécessairement les mêmes performances. Parmi toutes les caractéristiques, à vitesse égale, il faut regarder le nombre de trames échangées par seconde et le mode de transmission (store & forward, cut through). Pour des petits appareils avec un câblage de bonne qualité, la méthode cut through est largement gagnante.

TG a écrit:

Le 3Com Gigabit Switch 5, par exemple.

Ça a l’air pas mal.

TG a écrit:

Pourquoi relier deux switches à 5 cm ? Pour le nombre de ports ?

Oui, j’ai un 8 ports plein à craquer et le switch 4 ports du routeur qui est vide et l’idée de répartir sur les deux en connectant par deux câbles aurait pu arranger un peu les choses, compenser le fait de passer par un câble pour deux transferts, par exemple, mais comme ça ne marche pas, ça restera comme ça. L’idée de doubler le réseau en utilisant un réseau parallèle en firewire est éventuellement à étudier. Ou en wifi, pour reboucler avec une autre histoire récente…

TG a écrit:

Si tu peux tout mettre sur le même, tu gagneras vraiment en débit.

D’où le huit ports, j’en avais deux à quatre avant.

TG a écrit:

Sinon, reconsidère ta façon de câbler.

Ben oui, j’ai essayé, mais il y a toujours un cas tordu qui traîne. Mais on, ce n’est pas crucial, j’essayais simplement d’améliorer les choses.

TG a écrit:

Si parmi tes 4 Macs […] utilse toujours le switch le plus lent côté box et pour les machines les moins exigeantes).

Comme j’arrive à caser presque tout sur le 8 ports, c’est pas mal, mais il y a toujours un neuvième qui me manque… Je tourne ça comme je veux, je retombe toujours sur ton idée de mettre un 1000BT pour certaines machines et et le 100BT pour le reste. Quand je trouverai 34 €, je ferai ça, sans doute. Pour l’instant, ce qui reste après l’iMac est en € négatifs…

TG a écrit:

Pour des petits appareils avec un câblage de bonne qualité, la méthode cut through est largement gagnante.

Ouaf… je ne sais pas si les notices plus que succinctes des switchs parlaient de ces paramètres. D’ailleurs où les ai-je mises, ces notices ?

Les notices sont certainement sur internet quelque part.
Avec quoi remplis-tu tes 8 ports ?

TG a écrit:

Les notices sont certainement sur internet quelque part.
Avec quoi remplis-tu tes 8 ports ?

1 routeur, 1 deuxième switch, 6 macs (le septième est à 30km, alors il n’est pas connecté), 1 PC et 2 imprimantes.

hr a écrit:

TG a écrit:

Les notices sont certainement sur internet quelque part.
Avec quoi remplis-tu tes 8 ports ?

1 routeur, 1 deuxième switch, 6 macs (le septième est à 30km, alors il n’est pas connecté), 1 PC et 2 imprimantes.

Alors les Macs sur le 8 ports, les imprimantes et le routeur sur le 2nd switch.
Hein ? Le PC ? A la poubelle.

TG a écrit:

Alors les Macs sur le 8 ports, les imprimantes et le routeur sur le 2nd switch.

C’est pas tout à fait ça actuellement et ce serait difficile pour des raisons de lieux.
3 macs, le pc, les imprimantes et le routeur sur le 8 ports, ça fait 7 et le 8e est relié au switch de l’étage en-dessous où il y a les deux derniers macs. J’ai donc 3 ports libres sur le routeur qui en a 4.

TG a écrit:

Hein ? Le PC ? A la poubelle.

Ah non ! C’est un pc mais il est en linux ! Mes serveurs tournent dessus, alors, hein, quoi, non mais…
En fait, en y repensant, ce n’est pas si mal comme ça parce que les deux macs du bas échangent des données entre eux et l’un d’eux seulement avec ceux du haut. Les autres sont tous sur le même switch. De fait, il est dans la pratique comme s’il était connecté directement sur celui du haut. Ça ne me sert à rien d’utiliser les ports du switch [édition : je voulais dire du routeur]. En combinant ça n’importe comment, j’ai plutôt intérêt à les laisser libres, en fait. Au moins l’un d’eux sert de temps en temps pour un visiteur.

J'avais compris qu'ils n'étaient distants que de 5 cm.

TG a écrit:

J'avais compris qu'ils n'étaient distants que de 5 cm.

Non, les 5 cm c’est entre le switch du routeur et le 8 ports. J’aurais dû faire un dessin, ç’aurait été plus simple…
Transiter par le switch du routeur et le 8 ports, pour ce qui demande du débit, c’est passer par un seul câble, d’où mon idée incongrue de départ de doubler la liaison.

Code:

modem ———————— routeur ———————— 8 ports ———————— switch distant
                                  |                  |
                                3 macs             2 macs
                                2 imprimantes
                                1 PC

J’ai essayé de faire un dessin, d’ici ça va, je ne sais pas à quoi ça ressemble de chez vous…

hr a écrit:

Code:

modem ———————— routeur ———————— 8 ports ———————— switch distant
                                  |                  |
                                3 macs             2 macs
                                2 imprimantes
                                1 PC

J’ai essayé de faire un dessin, d’ici ça va, je ne sais pas à quoi ça ressemble de chez vous…

C'est nickel ! Sauf avec le thème vert : va falloir que je le retouche...

S'il y a peu d'échanges entre le switch distant et le 8 ports, tu gagneras (un chouia) à le brancher sur celui du routeur. Mais comme il m'est avis que toutes ces bécanes ne servent qu'à deux personnes, ça ne changera pas grand chose...

TG a écrit:

C'est nickel ! Sauf avec le thème vert : va falloir que je le retouche...

S'il y a peu d'échanges entre le switch distant et le 8 ports, tu gagneras (un chouia) à le brancher sur celui du routeur.

Ben si, tout de même entre l'un des deux et le 8 ports c'est courant. C'est l'autre distant qui n'échange pratiquement pas avec ceux sur le 8 ports, il n'est donc pas gênant qu'ils soient reliés par un seul câble au reste. Tu pensais que ça gagnerait un peu en accès internet, je suppose en suggérant de les mettre sur le routeur, mais bon, c'est du 512 alors il ne faut de toute façon pas être trop pressé.

TG a écrit:

Mais comme il m'est avis que toutes ces bécanes ne servent qu'à deux personnes, ça ne changera pas grand chose...

Effectivement, tout ça ne transfert pas simultanément dans tous les sens ! Au plus deux échanges deux à deux et une sauvegarde d'une machine sur l'autre en arrière plan.
Bon, disons que sauf à pinailler, on peut donc considérer que c'est bien comme ça, quoi. L'éventuelle amélioration significative serait de passer en 1000BT. À garder en mémoire.

hr a écrit:

L'éventuelle amélioration significative serait de passer en 1000BT. À garder en mémoire.

Et comme je m’en suis souvenu, alors c’est ce que j’ai fait.
La nouvelle config est comme ça :

Code:

modem_______routeur 4x 100 BT______switch 8x 1000BT_________ 15 m _____iMac  1000 BT
                |  |                  |
  iBook 100 BT_/    |                |\___________________ 15 m _____switch 100 BT
                    |                |                                  |
 câble visiteur____/                  |                                  |\___G4 100 BT
                                      |                                  |
                                      |\___ serveur    1000 BT            \___PC 100 BT
                                      |
                                      |\___ imac      1000 BT
                                      |
                                      |\___ G4        1000 BT
                                      |
                                      |\___ imprimante  100 BT
                                      |
                                      \___ imprimante  100 BT

Je passage à 1000 BT est impressionnant. Pour les transmissions de fichier c’est évidemment très rapide et quand on consulte les dossiers distants avec le finder, on a l’impression que c’est un disque local.

En partage d’écran ou en utilisant simultanément deux machines avec l’une comme extension de bureau de l’autre (avec teleport) on ne sent plus le passage entre machines comme c’était encore le cas en 100 BT.
En déplaçant une icône d’un bureau à l’autre, on pose le fichier sans même se rendre compte qu’il est passé par le réseau.

J’ai encore une petite question. Quelle est la différence entre les câbles ethernet en classe 5E et en 6 ?

Chez Surcouf un abruti méprisant et fatigué m’a dit avec des pincettes qu’en 1000 BT il fallait du classe 6 mais en lisant la notice du switch j’ai lu que la classe 5E convenait aussi. Il y avait une différence non négligeable de prix et je me suis dit que je m’étais fait avoir…

Du classe 5 pas E, c’est clair, ça ne va pas. J’ai essayé la même connexion avec le switch sur le PC et il passait automatiquement en 100 Bt quand je mettais un câble classe 5 et repassait immédiatement en 1000 avec un câble en classe 6. Je n’ai pas pu essayer en 5E, je n’en avais pas l’ombre d’un.

Tu seras ravi d'apprendre que le Gigabit Ethenet peut même se contenter d'un Cat 5 de base s'il est de bonne qualité, en bon état et respecte scrupuleusement les normes : http://www.networkworld.com/news/tech/2000/1016tech.html

Les tolérances définies pour le Cat 5 doivent notamment être très largement respectées.

On trouve ça aussi dans les FAQ de cette page : http://www.lanshack.com/cat5e-tutorial.aspx

Pour les différence, Wiki vient à ton secours : http://en.wikipedia.org/wiki/Category_5_cable
http://en.wikipedia.org/wiki/Category_6_cable

Comme tu peux le voir, les différences se trouvent pour l'essentiel au niveau des specs, au niveau de ce que ces câbles savent encaisser et restituer. Notamment, la Cat 5, prévue pour le 10Mbits, n'était pas très exigeante concernant la paradiaphonie distante. C'est essentiellement sur ce point que la Cat 5 a été renforcée dans sa version 5E destinée au Gigabit Ethernet.
Quant à la Cat 6, c'est une version encore plus renforcée dont on espère qu'elle permettra le 10Gigabit (ce qui fait qu'on la vend pour le Gigabit des fois qu'elle ne fasse pas la maille ensuite).
Disons qu'en durabilité, la Cat 6, c'est mieux. Cat 5E, même si ça passe, on est dans des limites qui font que pour des câbles qui traînent et qu'on peut endommager, on peut se retrouver dans une situation où les appareils choisiront une configuration de repli (100Mbit/s), ce qui t'arrive. Et pour des câbles tirés dans les gaines, avec un investissement bloqué en termes d'évolution.

Donc, la Cat 5E ne convient pas : elle est faite pour. La Cat 6 est faite pour le 10Gigabit donc peut convenir. Quant à la Cat 5, si elle est normalement hors normes, rien n'empêche un câble Cat 5 de bonne facture de respecter les tolérances du 5E et de fonctionner (ce que j'ai déjà constaté au boulot).

TG a écrit:

Donc, la Cat 5E ne convient pas : elle est faite pour.

Mon impression était bonne, le type de chez surcouf était un… bref.
J’ai donc 4 câbles surdimensionnés, mais il vaut mieux que ce soit trop que pas assez… Je me console comme ça.

TG a écrit:

La Cat 6 est faite pour le 10Gigabit donc peut convenir. Quant à la Cat 5, si elle est normalement hors normes, rien n'empêche un câble Cat 5 de bonne facture de respecter les tolérances du 5E et de fonctionner (ce que j'ai déjà constaté au boulot).

L’essai que j’ai fait avec un câble cat. 5 qui n’avait pourtant que 1,5m, était radical : passage immédiat en 100 BT. Ce sont donc des 5 pas fameux que j’ai et il me fallait donc bel et bien de nouveaux câbles. Les 5E auraient été tout à fait suffisants mais bon, je transmettrai donc luxueusement…
Merci beaucoup pour ces tuyaux sur les tuyaux.

Un câble de bonne facture (en dehors du prix ) se reconnaît, entre autres, à ce que les connecteurs sont gainés de métal pour assurer la continuité de l'écran (le blindage). Ensuite, comme tu as pu le lire, le Gigabit utilise toutes les paires (et pousse la gentillesse jusqu'à détecter les mauvais appariements et à s'en accommoder). Mais qu'une paire soit manquante ou présente une impédance ou une paradiaphonie hors tolérances et on se retrouve en situation de repli : traiter ses câbles avec respect (éviter notamment de marcher dessus, de les plier avec un rayon inférieur à 3 cm, de les pincer avec des rilsans, etc.) est clairement un investissement vu le prix des tuyaux "diamètre 6".

TG a écrit:

Un câble de bonne facture (en dehors du prix ) se reconnaît, entre autres, à ce que les connecteurs sont gainés de métal pour assurer la continuité de l'écran (le blindage).

Les 6 ont le connecteur blindé (sauf sur le dessus, tiens…) tous les autres sont en pur plastoc.

TG a écrit:

traiter ses câbles avec respect

Ça oui, en vieil électronicien d'époque, je suis délicat avec les câblages. Il y en a deux qui passent à côté de la caisse du chat qui fait très attention de ne pas faire pipi dessus, c'est dire si bien traiter les câblages est ancré dans les traditions familliales.

Il y a tout de même un truc qui m'exaspère, c'est que les câbles ayant un cabochon qui protège l'ergot de verrouillage sont rares. Combien de fois j'ai tiré un câble croyant qu'il n'y avait pas de danger et il a tout de même réussi à s'accrocher quelque part ! Quand je fais faire un parcours du combattant à un câble à travers planchers et murs, je scotche l'ergot, mais je me fais tout de même avoir de temps en temps et pas moyen de réparer.

Je viens de ranger les câbles que j'ai remplacés et parmi eux j'en ai trouvé un 5E…
Je l'ai essayé, il marche évidemment très bien. Détail comique, il est écrit en toutes lettres qu'il a été testé pour la classe étendue 5E et qu'il a aussi été testé pour la 5. Qui peut le plus pourrait ne pas faire le moins ?

hr a écrit:

Qui peut le plus pourrait ne pas faire le moins ?

On aurait pu imaginer que oui. Ça a l'air con, un câble, mais c'est terriblement compliqué quand il s'agit de véhiculer des signaux dont les changements d'état se montent à plusieurs millions voire milliards par seconde. Sans compter que le signal n'est pas la seule chose à assurer ; un datagramme Ethernet est une entité que la couche physique doit laisser intègre.

TG a écrit:

hr a écrit:

Qui peut le plus pourrait ne pas faire le moins ?

On aurait pu imaginer que oui. Ça a l'air con, un câble, mais c'est terriblement compliqué quand il s'agit de véhiculer des signaux dont les changements d'état se montent à plusieurs millions voire milliards par seconde. Sans compter que le signal n'est pas la seule chose à assurer ; un datagramme Ethernet est une entité que la couche physique doit laisser intègre.