Il est beau mon écran, il est beau

Sauf que c'est Apple qui le dit. Certains se plaignent du contraire.
Les LCD des MacBook et MacBook Pro (tous ?) n'offriraient pas les performances annoncées.

Images granuleuses, dégradés dégradés et autres distorsions gênantes au menu.

LCDtest permet de faire le point (succinctement) sur les limites votre environnement.

TG a écrit:

LCDtest permet de faire le point (succinctement) sur les limites votre environnement.

Ben permet moi d'en douter...

Ce soft n'est pas UB, et pour cause : il n'est que pour 10.3. Ce qui est quelque peu gênant pour tester des Macbook et Mackbook pro en 10.4.x et Intel...

Je veux bien qu'on teste, qu'on conteste, mais avec les outils adéquats s'il vous plaît.

J'y vois surtout les limites des cons testeurs.

W.

Le soft se contente d'afficher des motifs à l'écran. Peu importe qu'il soit UB ou pas, dédié Tiger ou pas. Tout ce dont il a besoin, c'est détecter convenablement ta configuration d'affichage (XXXX x YYY) ce qui tient en quelques lignes.
Partant de là, ce qu'il réalise, si c'est très succinct et basique, est tout à fait pertinent : il n'y a pas besoin d'usine à gaz pour faire des tests de base. J'ai, par exemple, testé pendant des années les CRT avec une simple mire faite maison. Et je peux te dire que c'est un test très discriminant. Avec pour avantage de marcher sur PC, Mac, Linux et tout ce qu'on peut bien vouloir inventer. Cette mire me sert d'ailleurs encore pour régler certains écrans ou projecteurs LCD qui n'arrivent pas a se caler proprement et automatiquement sur les signaux de la carte.

Pas d'accord.

Un test effectué par une application qui n'est pas optimisée pour Intel n'a aucune valeur.

Tu compares des carottes et des navets. Ce n'est scientifiquement pas crédible, qu'importe que tu les aies passé au mixer.

Doubleyou a écrit:

Pas d'accord.

Je me fous que tu ne sois pas d'accord, ce test est utile ET pertinent. L'as-tu lancé au moins ?

TG a écrit:

Doubleyou a écrit:

Pas d'accord.

Je me fous que tu ne sois pas d'accord, ce test est utile ET pertinent. L'as-tu lancé au moins ?

T'as vu ma config ?

Je ne vais pas me fatiguer pour tester rosetta.

Doubleyou a écrit:

Je ne vais pas me fatiguer pour tester rosetta.

C'est scientifiquement crédible ?

TG a écrit:

Doubleyou a écrit:

Je ne vais pas me fatiguer pour tester rosetta.

C'est scientifiquement crédible ?

je crois que TG t'a coincé, W. Remarque, sur le coup, je te donnais gagnant. Mais c'est vrai que pour tester les pixels, Roseta, ça doit le faire ;-)

Doubleyou a écrit:

Je ne vais pas me fatiguer pour tester rosetta.

Et bien moi, je l'ai fait et effectivement, qu'on passe par Rosetta ou par La-Motte-Piquet-Grenelle n'a aucune espèce d'importance ! Ce test visuel assez simple affiche des images de couleur (des mires) et c'est moi, avec mes yeux, mon brain et mon sandwich à la Rosette (j'adore Lyon) qui fait le test et décide que "Oh! C'est beau !"...

Bernardo a écrit:

TG a écrit:

Doubleyou a écrit:

Je ne vais pas me fatiguer pour tester rosetta.

C'est scientifiquement crédible ?

je crois que TG t'a coincé, W. Remarque, sur le coup, je te donnais gagnant. Mais c'est vrai que pour tester les pixels, Roseta, ça doit le faire ;-)

Non !
Pour que ce soit valable, il faudrait valider avec une comparaison PPC mais c'est impossible puisqu'il n'existe pas de MacBook PPC.

Tu peux utiliser ton test sur un système quelconque pour comparer différents écrans si tu le fais avec le même système, donc dans les mêmes conditions.

Par contre, si tu changes de système à chaque écran ton test ne veux rien dire. Hors tu n'as aucun référent pour le Hardware Intel puisque tu ne peux évaluer dans quelle mesure ton logiciel est affecté par la différence d'architecture.

Ainsi, j'ai lu il y a quelques temps un test qui démontrait une différence de qualité entre la conversion d'une image sur PPC et sur Intel. Il était valable dans la mesure où c'était la même image qui était utilisée au départ avec les mêmes versions de logciel et que seul l'architecture différait. Ce qui était normal puisque c'est l'architecture qui était le sujet d'étude.

Là tu veux tester un écran, mais l'outil n'est pas le même. Car un soft sur 10.3 PPC ce n'est pas la même chose que sur 10.4 Intel, surtout si Rosetta. Tu ne peux définir dans quelle mesure tes résultats démontrent la qualité de l'écran ou une inadéquation du processeur à effectuer le travail voulu par le soft.

Si tu compares les écrans avec tes yeux, iBook et Macbook et que tu évalues ce que tu vois, tu utilises le même outil (tes yeux) dans les mêmes conditions.

Si tu regardes l'iBook sans lunettes et le Macbook avec des verres solaires, tu n'auras pas un résultat valable. Tu vois peut-être les deux écrans, l'outil-yeux fonctionne, mais pas dans les mêmes conditions. Et le résultat est faussé.

Tu le sais parce que tu peux comparer ton regard avec et sans verre solaires. Avec ton soft, tu ne peux avoir de référent non-intel pour ces écrans. A moins de les installer sur une architecture 10.3 PPC et de faire la même chose avec les écrans de l'architecture PPC sur Intel. Mais ces écrans sont ceux des Macbook et Macbook pro et le fait de les désolidariser du hardware sur lequel ils sont sensés fonctionner, annulerait également la validié des résultats qui seraient obtenus.

Conclusion : il faut valider l'outil sur Intel avant de valider le test. Sinon cela ne vaut rien.

W.

D'après Ars Technica, certains écrans ne sont pas des 8 bits, ceux qui permettent de représenter les 16,777216 millions de couleurs, mais des 6 bits avec un algorithme de dithering (tramage à diffusion d'erreur ?). Les écrans LCD concernés seraient des Samsung, pour savoir si on est concerné on peut aller là
Il y est question du LCDTest, juste pour dire que si dans les tests de gradient la transition entre les couleurs n'est pas régulière il y a des chances que l'écran fasse partie des pas bons

Intéressant. Je n'ai pas de macbook, mais le problème peut exister sur d'autres moniteurs numériques.

J'ai testé sur les deux moniteurs de mon G4 et l'apple studio fait de légères auréoles dans la transition dans le bleu mais ma tablette wacom en fait de grosses dans le rouge et le bleu. Comme l'image est « fabriquée » par le logiciel au moment du test, il faudrait être sûr que les valeurs envoyées aux deux cartes graphiques soient effectivement progressives sur le plan théorique, et ça, à moins d'éplucher les sources (fournies avec LCDTest, mais bon, hein…) il n'est pas possible d'en être tout à fait sûr.

En outre, comme la résolution des deux moniteurs n'est pas la même, les transitions n'ont pas la même progression puisqu'il n'y a pas le même nombre de pixels pour passer d'une couleur à l'autre, d'où des arrondis de valeurs qui ne sont pas identiques.

En plus chez moi chaque écran a sa carte graphique, l'une en AGP avec 64Mo et l'autre en PCI 32Mo, mais les deux sont en 32 bits et on peut supposer que sur ce plan ce n'est pas significatif et que la reproduction d'une couleur pour un code donné soit uniquement dépendant du moniteur, mais est-ce bien sûr ?

En tout cas, en supposant que le test soit effectivement significatif, ça me conforte dans l'idée intuitive, expérimentale et pifométrique que l'apple est plus fiable pour travailler sur la couleur que la wacom. La wacom d'ailleurs dérive plus vite et je dois ajuster le calibrage plus souvent, mais ça, c'est un autre problème que ce dont on cause là.

De plus, à part le test des dégradés, les premiers tests mettent en évidences des défauts que de simples images .GIF, .PNG ou .TIF pourraient mettre en lumière : calage de l'horloge pour le damier, pixels morts pour les fonds unis (primaires en synthèse additive), franges pour les rectangles (primaires) sur fond noir.

Pour les dégradés, sans avoir analysé le source, le programmeur aura été assez malin pour générer une image aux dimensions de l'écran avant de l'afficher tout simplement. Une simple image comme peu en générer n'importe que logiciel de dessin. Cette image est emplie de valeurs théoriques que le matériel se démerde à rendre. Elle n'est présente que sous forme d'algorithme parce que c'est plus compact que de l'avoir préfabriquée et placée en ressources.

Si W était dans le vrai, il faudrait porter en UB tous les JPEG, tous les PNG et tous les GIF de l'internet. Ça n'a aucun sens.

S'il était dans le vrai, il me serait impossible de faire confiance aux résultats produits par à mes logiciels sous Classic.

Or (et non hors), il se trouve, car on en a déjà parlé au sujet de l'étalonnage de la chaîne graphique, on sait que nos divers appareils ne rendent qu'un sous-ensemble des valeurs potentielles. Le numériseur, l'APN, l'écran, l'imprimante ne couvrent pas des espaces colorimétriques identiques. Ils ont chacuns leurs limites et leurs travers. On sait donc que ce qu'on voit n'est pas ce qui existe. Que le matériel, quel qu'il soit, ne rend qu'une part approchée de la totalité. Qu'il y a dans l'image un potentiel bien plus vaste que ce qu'on peut observer. Par exemple, alors que je ne disposais que d'un Mac Plus, une machine purement et uniquement capable d'afficher du noir et du blanc (bleuté qui plus est), je travaillais sur des images en couleur que certaines imprimantes Xerox de l'époque pouvaient imprimer. Déjà, il savait manipuler des images qu'il était incapable d'afficher avec fidélité.

Le principe même du pilote, base de l'informatique moderne, qui isole ce qui qu'on veut afficher de la méthode pour y parvenir, rend LCDtest robuste face à tout ce genre de considération. Sauf, et si quelqu'un se donne la peine de le vérifier, on en aura le cœur net, sauf, donc, si le programmeur a été assez con pour attaquer directement la carte graphique. Dans ce cas, LCDtest aurait de gros problèmes entre les Mac ATI et les Mac nVidia (sans compter ceux dont le processeurs graphiques est encore différent) et même au sein d'une population (ATI ou nVidia).

Bref

TG a écrit:

De plus, à part le test des dégradés, les premiers tests mettent en évidences des défauts que de simples images .GIF, .PNG ou .TIF pourraient mettre en lumière : calage de l'horloge pour le damier, pixels morts pour les fonds unis (primaires en synthèse additive), franges pour les rectangles (primaires) sur fond noir.

Pour les dégradés, sans avoir analysé le source, le programmeur aura été assez malin pour générer une image aux dimensions de l'écran avant de l'afficher tout simplement. Une simple image comme peu en générer n'importe que logiciel de dessin. Cette image est emplie de valeurs théoriques que le matériel se démerde à rendre. Elle n'est présente que sous forme d'algorithme parce que c'est plus compact que de l'avoir préfabriquée et placée en ressources.

Si W était dans le vrai, il faudrait porter en UB tous les JPEG, tous les PNG et tous les GIF de l'internet. Ça n'a aucun sens.

Ce qui n'a aucun sens c'est que tu ne lise pas ce que j'ai écrit :

Doubleyou a écrit:

Ainsi, j'ai lu il y a quelques temps un test qui démontrait une différence de qualité entre la conversion d'une image sur PPC et sur Intel. Il était valable dans la mesure où c'était la même image qui était utilisée au départ avec les mêmes versions de logciel et que seul l'architecture différait. Ce qui était normal puisque c'est l'architecture qui était le sujet d'étude.

TG a écrit:

S'il était dans le vrai, il me serait impossible de faire confiance aux résultats produits par à mes logiciels sous Classic.

Justement, vous faites "confiance", vous avez comme à priori que les résultats seront les mêmes quelques soient l'architecture. Vous ne vous tromperez vraisemblablement pas, mais cela reste à prouver dans une démonstration au raisonnement scientifique sans faille et non pas basé sur des :

hr a écrit:

en supposant que le test soit effectivement significatif.

La suite de tes explications démontre d'elle-même l'importance du calcul et donc le travail du processeur.
Hors (j'aime bien le H), ce que je remets en cause ce n'est pas votre LCDTest mais Rosetta, qui est un nid à bugs.

TG a écrit:

Bref

Doubleyou a écrit:

…et non pas basé sur des :

hr a écrit:

en supposant que le test soit effectivement significatif.

Qu'est-ce que ma remarque vient faire dans ta discussion ? Je constatais une rupture visuelle différente dans le dégradé suivant l'écran branché sur la même machine, je n'ai pas parlé des comparaisons entre machines, processeurs, rosetta ou pas ou je ne sais quoi de ce genre.

hr a écrit:

Doubleyou a écrit:

…et non pas basé sur des :

hr a écrit:

en supposant que le test soit effectivement significatif.

Qu'est-ce que ma remarque vient faire dans ta discussion ? Je constatais une rupture visuelle différente dans le dégradé suivant l'écran branché sur la même machine, je n'ai pas parlé des comparaisons entre machines, processeurs, rosetta ou pas ou je ne sais quoi de ce genre.

M'en fout de ce que tu voulais dire, ce qui m'importait c'est ce que tu as écrit : tu pré-supposes.

J'ai fait le test, c'est beau (surtout le rouge) mais à part ça aucun intérêt puisque je n'ai rien pour comparer.

Doubleyou a écrit:

M'en fout de ce que tu voulais dire

J'avais remarqué.

Doubleyou a écrit:

ce qui m'importait c'est ce que tu as écrit : tu pré-supposes.

Vraiment n'importe quoi…

hr a écrit:

Doubleyou a écrit:

M'en fout de ce que tu voulais dire

J'avais remarqué.

Doubleyou a écrit:

ce qui m'importait c'est ce que tu as écrit : tu pré-supposes.

Vraiment n'importe quoi…

Très bon résumé de ce fil.

Doubleyou a écrit:

hr a écrit:

Doubleyou a écrit:

M'en fout de ce que tu voulais dire

J'avais remarqué.

Doubleyou a écrit:

ce qui m'importait c'est ce que tu as écrit : tu pré-supposes.

Vraiment n'importe quoi…

Très bon résumé de ce fil.

Merci messieurs, c'était parfait ! On la garde pour le montage final...