Firefox 6

Je vous écris avec Firefox 6 qui est en train de sortir de la phase bêta, apparemment sans modification, il s’agit sans doute d’une fin de validation du code de la bêta. Je l’utilise déjà depuis quelques jours sur ubuntu et je viens de l’installer sur mon mac. Rien de spectaculaire dans l’aspect ou l’interface en général, je n’ai même rien vu de nouveau ou de différent pour l’instant.

Par contre, après une rigoureuse série de mesures effectuées au pifomètre à cardan hydraulique, je constate une accélération très sensible de l’affichage des pages par rapport à la version 5. Sur ce point, je dois dire que je suis assez impressionné.

Pour ce qui est des extensions, toutes les 26 que j’utilise sont à jour et fonctionnelles.

Hélas, le bug des espaces fines est toujours là, ils sont toujours sécables dans gecko alors que webkit les gère correctement. Vous voyez-ici un point virgule affiché de manière erronée en début de ligne alors qu’il y une espace fine entre le mot fer et le point-virgule :



Vous allez me dire que tout le monde s’en fiche mais non, il n’y a pas de raison que les règles de typographie qui servent à la lisibilité d’un texte, ne puissent pas être respectées sur les pages internet comme sur les impressions papier un tant soit peu soignées. Ceci dit, pour être plus exact, Gecko et Firefox sont deux choses différentes, c’est un bug de Gecko, pas de Firefox à proprement parler et Gecko n’a pas évolué entre Firefox 5 et 6.

L'argument qui veut dissocier Gecko de Firefox me semble sujet à caution. Il s'agit de son moteur de rendu, maintenant à son usage exclusif puisque la compatibilité avec les projets tiers est rompue.

La numérotation s'est même alignée sur celle de Firefox depuis la version 5.
https://developer.mozilla.org/en/Gecko#Versions_of_Gecko

Ça tiendrait si Firefox était capable de tourner sur un autre moteur de rendu. Ce n'est pas le cas.

Je ne comprend pas l'objectif de cette volonté de distinction. C'est toujours de la responsabilité des équipes de Mozilla.

Un bug de Presto mais pas d'Opera ? Un bug de Trident mais pas de IE ? Ça ne voudrait rien dire non plus.

Tu as raison mais ce que je voulais dire est que si la version de gecko n’a pas bougé, le bug est fatalement toujours là. Que ce soit lié dans dans les deux cas à mozilla est une chose mais il n’y a pas d’évolution synchrone du moteur de rendu et du navigateur dont les développements ne sont pas confondus.

Il n’y avait donc pas forcément d’évolution du rendu à attendre d’une nouvelle version du navigateur.

Effectivement, FF pourrait se trimbaler ce bug pendant un moment si Gecko n'est pas révisé sur ce point.

Il faudrait aussi savoir si cela a au moins été répertorié comme un bug. Comme tu l'as signalé, il est probable que "tout le monde s'en fiche".

Ayant été formé à la dactylographie dans le respect des normes, je peux me classer dans la catégorie de ceux que cela titille.

Le problème n'est pas tant que Gecko n'évolue pas, il passe à la version 6 avec ce FF 6, mais que les versions se succèdent sans différences significatives. C'est aussi le cas de Firefox.

On a l'illusion d'une évolution alors qu'on est au mieux en Firefox 4.2.

Wikipedia prétend pourtant que les espaces sont bien gérées par FF3 :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace_typographique

TG a écrit:

Wikipedia prétend pourtant que les espaces sont bien gérées par FF3 :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace_typographique

S'il fallait croire tout ce que raconte wikitruc...

[Je dis ça pour rassurer HR qui va tomber dans des abîmes de perplexité]

TG a écrit:

Wikipedia prétend pourtant que les espaces sont bien gérées par FF3 :

Aïe aïe aïe… En effet ça a l’air d’un sac de nœuds inextricable. C’est intéressant parce qu’on voit que tout ça n’est pas encore stabilisé contrairement à ce que je croyais. J’essaye de résumer la situation actuelle…

En FF3, l’espace insécable était de taille fixe alors qu’en WK il est de taille variable depuis longtemps (quand ? je ne sais pas).

Depuis FF5, geko a pris la même convention que WK, ce qui se tient en soi, mais ça a fichu une sacrée pagaille à cause de l’historique : l’espace fine, ou plutôt les espaces fines, n’étaient pas du tout prises en compte par les moteurs de rendu jusqu’à une date pas très éloignée (je ne sais pas exactement non plus) et on était réduit à utiliser l’espace insécable à la place de la fine insécable, conformément aux recommandations habituelles des typographes. Enfin certains, ils ne sont évidemment pas tous d’accord sur tout !

Habituellement cette convention était :
- avant les caractères doubles, espace fine insécable ;
- si on n’en dispose pas, espace insécable pour éviter de couper en fin de ligne entre le mot et le caractère double ;
- si on ne l’a pas non plus, espace normale, toujours mieux que rien.

L’espace fine normale n’était donc jamais recommandée dans ce cas. Unicode reconnaissant les deux, les choses se compliquent. Visiblement, WK a choisi de rendre insécable l’espace fine censée ne pas l’être alors que gecko, non. Je me suis donc planté en trouvant que WK faisait mieux que gecko pour l’espace fine.

Ce qui est idiot est qu’on se retrouve avec différents stades dans la nature. Sur les sites rédigés de façon soignée qui ne sont pas trop récents, l’espace insécable étant la solution la plus acceptable, mais aujourd’hui ils se retrouvent avec des espaces, certes insécables, mais de largeur variable alors que le code n’a pas bougé ! De même, moi qui ai remplacé dans mes sites toutes les espaces insécables par des fines, j’ai un rendu correct visuellement dans WK mais mauvais dans geko et je viens de découvrir grâce à TG que mon code est faux…

Il faudrait donc re-remplacer les espaces fines des sites par des espaces fines insécables…
Or comment les moteurs de rendu d’aujourd’hui rendent-il l’espace fine insécable ? À l’instant même, je n’en sais rien il va falloir que je fasse des essais.

Question subsidiaire, que fait internet explorer de tous ces espaces ?

Doubleyou a écrit:

Je dis ça pour rassurer HR qui va tomber dans des abîmes de perplexité

C’est fait…

Ce que je ne comprends pas dans ton histoire : l'espace fine ne doit-il pas être insécable ?

Citation :

Le «Manuel de typographie française élémentaire» précise qu'une espace insécable est impérative et qu'en l'absence de possibilité de mettre une espace fine insécable, l'on doit privilégier l'espace insacable à l'espace fine.

http://www.languefrancaise.net/forum/viewtopic.php?id=2455

L'important n'est-il pas que la ponctuation ne soit pas renvoyée à la ligne suivante ?


Edit : je viens de relire ton texte pour la énième fois. Je comprends mieux... que j'y comprends pas grand chose.

hr a écrit:

Question subsidiaire, que fait internet explorer de tous ces espaces ?

J'allais dire : « on s'en fout ! »
Sans doute un effet de mon éternel mauvais esprit.

Dis-moi, quand doit-on/peut-on employer l'espace fine sécable ?

L’espace fine sécable, franchement, je ne lui connais pas d’usage et encore moins la règle s’il y en a une en français, ce dont je doute. Il y a peut-être des cas tordus.
Il y en a peut-être dans d’autres langues comme je l’indique dans mon message futur que vous n’avez pas encore lu et qui est en cours de rédaction.

Comme l’indique la citation de W, la fine insécable est celle qui est obligatoire (sauf impossibilité technique) entre un mot et un caractère double : ; « » ! ?
On met une insécable quand on n’a pas mieux, une normale (donc sécable) quand on n’a rien d’autre.

Une des confusions vient des appellations différentes en typo classique/PAO qui suit des règles qui varient avec la langue et en unicode qui n’est pas spécifique à une langue. En typo et pao, une espace fine EST insécable, d’où mon erreur de croire qu’il s’agissait du même caractère et celle de croire que webkit avait raison.
Autre cas tordu, en typo/pao, l’espace insécable pas fine a une largeur fixe, ce que respectait firefox mais plus maintenant puisque, comme webkit, ils affichent selon la définition unicode et pas comme les usages de la typo française. Normal mais ça ne simplifie pas les choses.

Pour répondre à W, oui, l’essentiel est de ne pas se retrouver avec ça
: une ponctuation en début de ligne. Le reste est question de règle de typo. Lorsque les moteurs de rendus étaient plus primitifs qu’aujourd’hui, on faisait ce qu’on pouvait. Maintenant on peut faire des choses plus fines (pas fait exprès…) mais les moteurs ne sont pas encore tous sur la même longueur d’onde, d’où la pagaille. D’ici deux ou trois ans, ces questions ne se poseront plus.

Pour répondre à TG, je dirais que oui, on peut s’en foutre de la typo, comme l’orthographe selon beaucoup de gens. Ça ne sert qu’à une chose, à permettre une meilleure lecture.

Pourquoi certaines règles plutôt que d’autres ? Parce que chaque typo, anglaise, française, allemande et aussi sans doute, mais je ne connais pas, coréenne, russe, etc., correspondent à une culture et une tradition qui se sont faites avec le temps et ont atteint une cohérence graphique qui fait que le texte est confortable et élégant. Je dirais élégant donc confortable à lire, si on considère que l’élégance est la capacité à donner un aspect visuellement déchiffrable sans effort.

Une bonne typo fait oublier la forme et aide à ne porter l’attention qu’au contenu. Mais ça, techniquement c’est terriblement compliqué à mettre en œuvre !

Bon, j’avance mais d’autres difficultés apparaissent. Trois remarques :

- Pour unicode, la fine insécable est en fait appelée une espace dite étroite insécable parce qu’elle peut avoir des largeur différentes suivant la police. Ce serait trop simple…
- celle qui est appelée fine est sécable.

- En typographie classique et en PAO, ce qu’on appelle espace fine est insécable. Les logiciels de PAO se fichent de la définition unicode puisqu’ils créent les espaces à leur manière en fonction du contexte et selon la typo classique, ce qui est normal. On voit donc que la définition de l’espace fine n’est pas la même en typo et en unicode.

- Unicode doit être fait de milliers de compromis puisqu’il s’agit d’un même encodage pour toutes sortes de langues dont les règles typographiques diffèrent. Il faut donc se méfier des appellations utilisées qui ne correspondent pas toujours avec celles de la typo classique de la langue qu’on veut afficher.

Quelques tests :


- Firefox 6 :
la fine est sécable et la fine insécable pas (encore heureux !)
Conforme à unicode mais pas à la typo.

- Safari et autres utilisant webkit :
la fine est rendue insécable, autrement dit fine ou fine insécable, c’est du pareil au même. Même largeur, même comportement.
Conforme à la typo mais pas à unicode.

- Internet explorer 7 et 8 :
la fine est insécable, la fine insécable est un joli petit carré parce qu’il n’en a jamais entendu parler
Pire, si on remplace le caractère par son entité   eh bien il écrit le code au lieu du caractère… Il ne sait même pas lire les entités de cette forme !


Conclusion :


Aucun code ne pourra donner un même rendu dans tous les navigateurs, sans même parler d’un rendu correct :
- l’insécable classique sera en caoutchouc dans l’un, de largeur fixe dans l’autre
- une fine sera insécable ici, coupable là
- une fine insécable sera idéale chez machin et complètement pourri chez bidule.

Que faire ?
J’opte pour la fine insécable et je fais une page dégueulasse dans tous les IE du monde en espérant qu’ils apprennent à écrire un jour ?
Je préfère la fine mais dans Firefox j’aurai des ; : ! ? « » en début de ligne ce qui est vraiment nul ?
Je choisis l’insécable mais les signes doubles vont se retrouver à trois centimètres du mot dès que le texte est justifié ?
Je boude, je fais le gros dos, je ne touche à rien et j’attends que tout le monde s’aligne sur la définition unicode ?

hr a écrit:

Pour répondre à TG, je dirais que oui, on peut s’en foutre de la typo, comme l’orthographe selon beaucoup de gens. Ça ne sert qu’à une chose, à permettre une meilleure lecture.

Je voulais dire qu'on se fout d'IE, pas de la typo.

hr a écrit:

Il faut donc se méfier des appellations utilisées qui ne correspondent pas toujours avec celles de la typo classique de la langue qu’on veut afficher.

Sans compter que très souvent, pour ne pas dire tout le temps, les programmeur ne connaissent pas le sujet qu'ils programment.

hr a écrit:

Que faire ?
J’opte pour la fine insécable et je fais une page dégueulasse dans tous les IE du monde en espérant qu’ils apprennent à écrire un jour ?
Je préfère la fine mais dans Firefox j’aurai des ; : ! ? « » en début de ligne ce qui est vraiment nul ?
Je choisis l’insécable mais les signes doubles vont se retrouver à trois centimètres du mot dès que le texte est justifié ?
Je boude, je fais le gros dos, je ne touche à rien et j’attends que tout le monde s’aligne sur la définition unicode ?

Tu mets ce qui respecte le mieux l'espacement que tu attends : l'espace fine insécable.
Et tu le balises pour l'affubler d'une couleur identique à celle du fond au cas où un navigateur d'eau douce l'affiche.

IE c'est moins de 50 % du net mondial aujourd'hui, et ça baisse encore.

IE 9 est sensé être plus respectueux des standards. Au fait, tu ne l'as pas testé ?

http://windows.microsoft.com/fr-FR/internet-explorer/products/ie-9/compare-browsers

Ach So ! T'as pas Vista ni Seven.

Ben t'assumes. Tu respectes les standards et c'est à eux de se démerder pour utiliser un navigateur digne de ce nom.

TG a écrit:

Je voulais dire qu'on se fout d'IE, pas de la typo.

Ceci ri, on ne peut tout de même pas complètement. Il en reste pas mal de charretées en circulation, des ie. Il ne faut peut-être pas désespérer, ils ont fait des efforts presque surhumains quand on pense d’où ils sont partis et la relative compatibilité avec les normes qu’ils ont un peu atteint. D’ici quelques versions on aura peut-être encore moins l’impression d’avoir les semelles qui collent quand on code un site.

TG a écrit:

Tu mets ce qui respecte le mieux l'espacement que tu attends : l'espace fine insécable.
Et tu le balises pour l'affubler d'une couleur identique à celle du fond au cas où un navigateur d'eau douce l'affiche.

Ouf… lourd pour une pauvre petite espace de rien du tout mais c’est vrai que ce serait une solution efficace. En plus j’ai vu que IE ne la considère pas comme un caractère blanc et donc fait insécablement coller le mot et la ponctuation.
J’me tâââte…

Doubleyou a écrit:

IE c'est moins de 50 % du net mondial aujourd'hui, et ça baisse encore.

Oui mais ça en fait encore pas mal !

Doubleyou a écrit:

IE 9 est sensé être plus respectueux des standards. Au fait, tu ne l'as pas testé ?
http://windows.microsoft.com/fr-FR/internet-explorer/products/ie-9/compare-browsers
Ach So ! T'as pas Vista ni Seven.
Ben t'assumes. Tu respectes les standards et c'est à eux de se démerder pour utiliser un navigateur digne de ce nom.

Non j’ai un pauvre xp pas clair et qui rame affreusement en faisant un bruit de scie circulaire sur un vieux PC de récup qu’on m’a prêté à la condition de ne jamais le ramener ! Bien 5 mn entre l’appui sur l’interrupteur et l’ouverture de la fenêtre d’IE ! Une horreur.
Ça me permet de voir au moins dans ie 8 + affchage mode 7. Pour le 9 ça ne peut qu’être moins mauvais et j’imagine que qui peu l’un peu peut le presque rien. Je ne sais pas où en est le pourcentage d’IE 7 mais la dernière fois que j’avais regardé, on ne pouvait pas encore le faire rejoindre IE 6 dans les fosses marines du triangle des Bermudes.

Ça chauffe :
http://news.slashdot.org/story/11/08/15/177257/Mozilla-To-Remove-User-Facing-Firefox-Version-Numbers

Oui, c’est un sujet assez général et fortement débattu sur bien d’autres choses que les produits de mozilla, le principe du développement continu (je traduit au pif, c’est rolling release ou quelque chose comme ça en anglais il me semble).

Il n’y a pas que chrome / chromium qui fonctionne déjà comme ça, il y a même des OS complets qui sont en rolling distribution, du côté de linux en tout cas. Il a même été question de se poser la question chez ubuntu, mais pour l’instant ce n’est pas allé jusqu’à chercher une réponse et il y a déjà bien assez de chamboulements en cours qui ont bien échauffé les esprits ! De toute manière, c’est une lourde affaire de basculer d’un modèle à l’autre pour un OS complet.

Techniquement il y a beaucoup d’arguments favorables à ce fonctionnement mais il y a aussi d’indéniables inconvénients comme les effets de seuils qui ne seront pas repérables et l’impossibilité de rester à une version identifiée lorsqu’une fonctionnalité n’est plus remplie.

Par exemple, lorsque j’ai été bloqué dans mes déclarations fiscales par une modification de firefox, j’ai pu garder deux versions en parallèle, une 3 et une 4, jusqu’à ce que j’aie pu résoudre le problème en 4.

Dans le cas d’un développement continu, je n’aurais pas pu avoir deux versions ou il aurait fallu récupérer une ancienne version, un ancien état plutôt puisqu’il n’y a plus de version, sur une sauvegarde. Ça revient à dire que c’est à l’utilisateur de se faire ses versions en échantillonnant au fur et à mesure des mises à jour pour éviter ce genre de problème, quand certaines fonctions du navigateur sont vitales.

Pas très agréable ! En outre, cette version ne serait pas à jour pour la sécurité et toute tentative de mise à jour ferait se retrouver à la dernière version complète…

Pour Mozilla, l’avantage est clair, ça représente une économie considérable de ressources puisqu’il ne faut plus maintenir, même si ce n’est que durant un temps limité, plusieurs versions en parallèle pour ce qui est de la sécurité. La version 3 a été prolongée jusqu’en 3.6.19 en parallèle avec les 4 et suivantes.

Ce type d’évolution continue n’est guère possible, il me semble, que pour les logiciels gratuits, les versions par étape étant essentielles pour les produits commerciaux pour des raisons de vente de mises à jour ou de nouvelles versions.

Firefox 3.6 est maintenant en 3.6.20.

Il n'y a pas 4 versions à maintenir. La 6.0 a chassé la 5.0.1 comme cette dernière avait supprimé la 4.0.1.

Ils sont tombés sur la tête chez Mozilla et ça n'a pas l'air de s'arranger.

3.6.20 ? Mince, faut que je mette à jour mes G4 !
Encore que j’y utilise plutôt tenFourFox qui est à jour en 6.0 et je devrais carrément virer firefox.
Oui, je crois que je vais faire ça.

Doubleyou a écrit:

Il n'y a pas 4 versions à maintenir. La 6.0 a chassé la 5.0.1 comme cette dernière avait supprimé la 4.0.1

C’était déjà en rolling release sans le dire finalement.

Sauf qu'on arrive à retrouver les versions précédentes si on le désire. S'il n'y a plus de version proprement dite, on fera comment ?

Je ne comprend pas cette logique qui consiste à réduire les possibilités offertes. Je ne comprend même pas qu'ils ne réalisent pas qu'il s'agit d'une régression.

Firefox, plus ouvert ? Plus libre ?

Libre d'utiliser ce qu'on te distribue et rien d'autre. Ouvert comme la porte d'une cellule donnant sur une cours intérieure.

Doubleyou a écrit:

S'il n'y a plus de version proprement dite, on fera comment ?

Oui, c’est ce que je disais, s’il n’y a plus de versions, plus moyen de revenir en arrière sauf si on se garde soi-même une appli à un stade donné et ça n’est pas vraiment commode !
Pour l’utilisateur standard moyen sorti du premier tiroir venu, il s’en fiche, il n’aura même pas à dire oui pour que son appli se mettre jour, il ne sait déjà pas ce que c’est une mise à jour de toute façon. Grand public, grand public, les autres se démerdent comme ils peuvent. Chanson connue un peu partout.

Le grand public qui se satisfaisait très bien de la situation précédente (y'a qu'à voir le succès de FF) et qui ne demande pas qu'on le prenne pour un troupeau de déficients mentaux.