Terminal vs Finder : victoire Terminal

Pour copier des données d'un emplacement à l'autre, le mode ligne de commande semble plus véloce que le Finder. C'est du moins ce qu'en dit punka sur MacOSXhints.

Bon, il se trouve qu'hier soir j'ai fait mes sauvegardes sur un disque externe (via le pauvre port FW400 de mon vieux TiBook) et que les 11Go ont été transférés en une trentaine de minutes (je n'ai pas noté, je ne savais pas que ça me servirait aujourd'hui).
C'est loin de l'heure annoncée par punka. Mais c'est vrai qu'au début de la copie, le Finder annonce en gros n'importe quoi comme temps probable de copie.

Ceci dit, le CPU consommé dans l'opération est bien plus faible via Terminal.

Cela me semble un peu normal, il économise la gestion de l'interface graphique.

Mais avec le terminal, il ne faut pas se tromper, sinon...

Doubleyou a écrit:

Mais avec le terminal, il ne faut pas se tromper, sinon...

rm *.*

Pomme-I a écrit:

rm *.*

Mieux :
cd /
sudo rm -R *.*
sinon c'est pas drôle…

hr a écrit:

Pomme-I a écrit:

rm *.*

Mieux :
cd /
sudo rm -R *.*
sinon c'est pas drôle…

Faudra que j'essaye un jour...

... juste avant une réinstallation.

Doubleyou a écrit:

Faudra que j'essaye un jour...

... juste avant une réinstallation.

Ce sera ce qu'on appelle une clean install.

De toute façon, je préfère la "clean" à "archiver-installer".

Ça va les geeks ? On vous dérange pas ?

Comme je mets trois plombes pour taper une commande dans le Terminal (sauf rm *.* que j'utilise rarement), alors c'est vite vu
Drag'n drop dans le Finder c'est moins compliqué que vers le Terminal (c'est ce que j'ai trouvé de plus facile pour éviter les erreurs dans les chemins d'accès), après le temps que ça met pour moi c'est pas vital, je fais autre chose en attendant

hr a écrit:

Pomme-I a écrit:

rm *.*

Mieux :
cd /
sudo rm -R *.*
sinon c'est pas drôle…

Tu l'as vraiment essayé ? Ça marche. Je n'y crois pas... il faut au moins un su root, et même là, je ne suis pas sûr...

D'autant plus que sur un compte normal, le sudo ne marche même pas. Donc, pas de raison de flipper ..

Bernardo a écrit:

Tu l'as vraiment essayé ?

Évidemment, je fais ça tous les jours…
Bon, puisque tu pinailles, voilà la version 1.1 :

cd /
login root
password:
rm -R *.*

Celui-là, j’ai pas besoin d’essayer parce que login root, ça, ça marche à tous les coups ! Je le fais couramment pour modifier des droits d’une arborescence entière (ce que le finder n’arrive pas toujours à faire pour des raisons obscures) dans le genre :

chmod -R u+r+w+x,g+r+w+x,o+r+w+x /chemin_absolu/dossier

Ceci dit, tu as raison, on ne peut pas à faire un sudo depuis un compte de travail normal parce qu’il ne fait pas partie des « sudoers » (c’est écrit comme ça). En fait on ne peut faire un sudo que si on est dans un login de compte administrateur.

Par contre sudo c’est absolument équivalent à su root (qu’on peut obtenir par su tout court d’ailleurs) ce qui est facile à vérifier : tu fais un login ad (si ad est un compte administrateur) puis tu fais sudo csh, autrement dit tu lances dans ton shell un second shell et celui-là t’affiche un prompt de root, ni plus ni moins : root# exactement comme si tu avais fait un login root ou un su.

En fait login root ou su ça fait exactement ça, ça lance un nouveau shell avec un login root, tout bêtement, c’est pourquoi quand tu tapes exit tu quittes ce shell et tu reviens à son process parent qui est le shell où tu as tapé su ou login root.

La seule différence est qu’on peut faire un login root depuis n’importe quel compte, administrateur ou pas, ce qui rend sudo un peu inutile. Sauf si on n’a pas activé root, auquel cas ça empèche un utilisateur standard d’avoir des droits root.

allons, Peacemaker, ne te fâche pas et viens danser la geek avec moi ! À moins que ça ne te donne la danse de saint geek… Tout dépend comme on le prononce.

hr a écrit:

Bernardo a écrit:

Tu l'as vraiment essayé ?

Évidemment, je fais ça tous les jours…

A part que pour un sudo, il suffit de taper son mot de passe (si on est sur un compte administrateur) mais j'ai fait un login root et je ne sais pas quel mot de passe taper...

Bernardo a écrit:

A part que pour un sudo, il suffit de taper son mot de passe (si on est sur un compte administrateur) mais j'ai fait un login root et je ne sais pas quel mot de passe taper...

Celui qui est défini pour le compte root, mais il n’est accessible que si tu l’as activé dans Gestionnaire Netinfo menu Sécurité.
Il est d’ailleurs dans ce cas-là aussi accessible en ouverture de session ce qui te permet de travailler avec une interface standard de compte, gérer tes fichiers avec le finder mais avec les droits (et les dangers) que te donne root. À éviter sauf pour des opérations particulières bien cernées et brèves.

hr a écrit:

Bernardo a écrit:

A part que pour un sudo, il suffit de taper son mot de passe (si on est sur un compte administrateur) mais j'ai fait un login root et je ne sais pas quel mot de passe taper...

Celui qui est défini pour le compte root, mais il n’est accessible que si tu l’as activé dans Gestionnaire Netinfo menu Sécurité.
Il est d’ailleurs dans ce cas-là aussi accessible en ouverture de session ce qui te permet de travailler avec une interface standard de compte, gérer tes fichiers avec le finder mais avec les droits (et les dangers) que te donne root. À éviter sauf pour des opérations particulières et brèves.

J'avais joué avec NetInfo à l'époque du 10.0-10.1 (cheetah-puma ?). Et j'avais activé le root à l'époque pour voir ce que ça faisait. Je n'imaginais pas que maintenant encore, il fallait en passer par là !

De toutes manières, pas besoin de root (sauf pour faire des conneries !).

Bernardo a écrit:

Je n'imaginais pas que maintenant encore, il fallait en passer par là !

C’est un peu caché parce qu’il y a peu de gens qui ont besoin de l’activer et beaucoup qui feraient mieux de ne pas le faire !

Bernardo a écrit:

De toutes manières, pas besoin de root (sauf pour faire des conneries !).

Ben si, dans certains cas particuliers, comme par exemple faire des sauvegardes / restaurations de BDD MySQL qui sont absolument inaccessibles sauf par root. Ou par l’utilisateur mysql, mais je ne pense pas qu’on puisse faire un login mysql ! Enfin, je n’ai jamais essayé en tout cas.

hr a écrit:

Bernardo a écrit:

De toutes manières, pas besoin de root (sauf pour faire des conneries !).

Ben si, dans certains cas particuliers, comme par exemple faire des sauvegardes / restaurations de BDD MySQL qui sont absolument inaccessibles sauf par root. Ou par l’utilisateur mysql, mais je ne pense pas qu’on puisse faire un login mysql ! Enfin, je n’ai jamais essayé en tout cas.

On peut presque considérer ça comme un bug alors. Si on a besoin du root uniquement pour un truc (à part les codeurs sytème, bien sûr, qui doivent pouvoir tout faire sur leur machine).

Bernardo a écrit:

On peut presque considérer ça comme un bug alors. Si on a besoin du root uniquement pour un truc (à part les codeurs sytème, bien sûr, qui doivent pouvoir tout faire sur leur machine).

Non, pas du tout. Il y a simplement des niveaux d’utilisateurs différents. Les gens qui gèrent des serveurs ne sont pas des utilisateurs standards et pour leur simplifier la vie, il a été prévu que le login root dans os x était possible.

Dans mon exemple, sauvegarder directement les fichiers d’une base de données (déjà pouvoir y accéder puisque c’est interdit pour qui n’est ni mysql ni root) ou modifier des fichiers de configuration du système, ne sont pas des manœuvres habituelles. Ceux qui ont besoin de faire ça ont la possibilité de le faire, les autres n’ont de toute manière jamais besoin de se loguer root. Il n’y a aucun bug là dedans, devoir se loguer root n’a rien d’explosif pour qui sait ce qu’il fait.

Par exemple kde ou gnome n’autorisent pas l’ouverture de session en interface graphique pour root. Leurs concepteurs considèrent que ceux qui peuvent en avoir besoin dans les quelques cas qui peuvent apparaître, peuvent tout faire pas le terminal, ce qui est vrai mais pas forcément ce qui a de plus confortable. C’est un autre choix plus verrouillé.
Le mac cache l’activation de root mais laisse la possibilité de session graphique root, c’est un autre choix. C’est assez cohérent d’ailleurs, un utilisateur de mac au long cours, fut-il nettement geekesque, aime travailler en mode graphique, même pour gérer les tripes de sa machine. C’est d’ailleurs ce qui évolue très vite du côté linux puisque toute l’administration du système est devenue graphique et les utilisateurs commencent à râler sérieusement sur les forum quand on leur dit qu’il y a deux lignes à taper pour un truc un peu spécial… Les nouvelles générations de linuxeux n’ont jamais rien tapé dans un terminal. Heu ! tous des blancs becs ! de mon temps on tapait ls -al et puis find / fichier.* -print sans s’en rendre compte ! gneugneugneu…

hr a écrit:

Dans mon exemple, sauvegarder directement les fichiers d’une base de données (déjà pouvoir y accéder puisque c’est interdit pour qui n’est ni mysql ni root) ou modifier des fichiers de configuration du système, ne sont pas des manœuvres habituelles. Ceux qui ont besoin de faire ça ont la possibilité de le faire, les autres n’ont de toute manière jamais besoin de se loguer root. Il n’y a aucun bug là dedans, devoir se loguer root n’a rien d’explosif pour qui sait ce qu’il fait.

On n'a pas besoin de se loguer en root pour gérer les imprimantes. Ce devrait être pareil pour les bases de données. Je comprend que ce soit pratique mais il me semble que ça ne coûterait pas cher de créer un utlisateur (il exise d'ailleurs déjà pour MySql il me semble) qui aurait les droits adaptés à la gestion de la base de donnée.

Bernardo a écrit:

On n'a pas besoin de se loguer en root pour gérer les imprimantes. Ce devrait être pareil pour les bases de données.

Et puis faire un login www pour les fichiers d’apache, ftp pour ceux de ftp, un postfix pour le serveur d’envoi, etc… bon, c’est plus simple de faire un login root qui est précisément fait pour pouvoir gérer tout ça, sans parler du fait qu’en général on travaille sur plusieurs domaines simultanément.